Ухвала суду № 100639421, 28.10.2021, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/9656/21

2-з/212/208/21

У Х В А Л А

28 жовтня 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Власенко М.Д., розглянувши заяву заявника ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку,-

встановив:

26 жовтня 2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія Дніпрофінансгруп”, треті особи: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кобельницький Сергій Іванович, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжа Олександр Володимирович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Одночасно позивачем подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса від 12 серпня 2021 року № 2188, виданого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кобельницьким Сергієм Івановичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія Дніпрофінансгруп” заборгованості за кредитним договором в розмірі 2 706 315,36 грн.

Заяву про забезпечення позову позивач мотивує тим, що у вересні 2021 року дізнався, що на виконанні приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжа О.В. знаходиться виконавче провадження № 66754573 з примусового виконання виконавчого напису № 2188, вчиненого 12 серпня 2021 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кобельницький С.І. про стягнення з нього заборгованості за кредитним договором. Крім того, на адресу ГУ ПФУ в Дніпропетровській області в якому він отримує пенсію в м. Кривому Розі надійшла постанова приватного виконавця про звернення стягнення на його пенсію, як боржника. Вважає, що виконавчий напис, вчинений з грубим порушенням порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами і це потягло неправомірне стягнення з нього суми боргу. Враховуючи предмет спору, який полягає в оскарженні виконавчого напису нотаріуса, що свідчіть про спірність заборгованості, обґрунтованість вимог позивача в частині існування ризиків утруднення виконання рішення суду при примусовому виконанні виконавчого напису нотаріуса просить задовольнити дану заяву.

Згідно ч. 1ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Аналізуючи матеріали справи і доводи заяви про забезпечення позову, суд приходить до висновку про наявність підстав для її задоволення та вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення з позивача, що здійснюється на підставі оскаржуваного ним виконавчого напису нотаріуса, оскільки невжиття саме такого заходу забезпечення позову може істотно ускладнити поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся з даним позовом.

Так, відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пунктом 6 частини 1 ст.150 ЦПК України передбачено можливість забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Приймаючи до уваги те, що невжиття заходів щодо зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса може призвести до порушення прав позивача, суд вважає за доцільне задовольнити дану заяву та зупинити стягнення за виконавчим документом до розгляду даної справи по суті.

Керуючись ст.ст.149-153,260 ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження», суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову -задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса від 12 серпня 2021 року № 2188, виданого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кобельницьким Сергієм Івановичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія Дніпрофінансгруп”, заборгованості у розмірі 2 706 315,36 грн. у виконавчому провадження № 66754573, відкритого приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжа Олександром Володимировичем – до ухвалення рішення у справі та набрання ним законної сили.

Зустрічне забезпечення - не застосовувати.

Копію ухвали направити сторонам у справі, а також на адресу приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжа Олександра Володимировича - для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду складена та підписана без проголошення 28 жовтня 2021 року.

Суддя: М.Д. Власенко