Рішення № 100638824, 27.10.2021, Вільнянський районний суд Запорізької області

Справа № 314/2974/21

Провадження № 2/314/1067/2021

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2021 року м.Вільнянськ

Справа № 314/2974/21;

провадження № 2/314/1067/2021;

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кіяшко В.О.,

секретар судового засідання Кремешний Д.І.,

учасники справи:

- позивач ОСОБА_1 ;

- відповідачі ОСОБА_2 ;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Матвіївська сільська рада про визнання договору дійсним та визнання права власності на будинок,

за участю:

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Валочкіна В.В.,

встановив:

До суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: Матвіївська сільська рада про визнання договору дійсним та визнання права власності на будинок.

В обґрунтування позову посилається на те, що 05 квітня 2021 року ОСОБА_1 , досягла домовленостей із власником будинку АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 про його продаж позивачу.

Між ними було досягнуто згоди щодо усіх істотних умов договору купівлі-продажу вказаного будинку і відбулося повне його виконання, а саме позивач передала продавцю ОСОБА_2 обумовлену ними суму грошей за будинок, а вона передала позивачу правовстановлюючі документи на будинок: договір згідно якого вона купила будинок в 2006 році, витяг з державного реєстру правочинів та технічний паспорт на будинок.

На підтвердження виконання угоди по продажу будинку та відсутності будь-яких заперечень ОСОБА_2 , в приміщенні Матвіївської сільради та в присутності старости сільради надала позивачу розписку нею власноручно написану в якій підтверджує факт отримання грошей та передачі документів. Староста сільради засвідчила розписку своїм підписом та печаткою.

Відповідач ніяких претензій з приводу продажу будинку не виказує але й ухиляється від явки до нотаріуса для нотаріального посвідчення договору.

Позивач, представник позивача в судовому засідання позов підтримали, посилалися на обставини визначені в позові, проти ухвалення заочного рішення не заперечували.

Належним чином повідомлений відповідач в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

За наявності умов визначених ч.1 ст.280 ЦПК України, суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи, на підставі наявних у справі доказів.

Суд, заслухавши позивача, представника позивача, дослідивши матеріали цивільної справи приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно зі ст.11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

2. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є:

1) договори та інші правочини;

2) створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності;

3) завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі;

4) інші юридичні факти.

Згідно із частиною першою статті 657 ЦК України договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню, крім договорів купівлі-продажу майна, що перебуває в податковій заставі.

Відповідно до частини третьої статті 640 ЦК України договір, що підлягає нотаріальному посвідченню, є укладеним з дня такого посвідчення.

За змістом частини першої статті 635 ЦК України попереднім є договір, сторони якого зобов`язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором. Істотні умови основного договору, що не встановлені попереднім договором, погоджуються у порядку, встановленому сторонами у попередньому договорі, якщо такий порядок не встановлений актами цивільного законодавства. Попередній договір укладається у формі, встановленій для основного договору, а якщо форма основного договору не встановлена, - у письмовій формі.

Отже, суд приходить до висновку, що домовленість, яка існувала між сторонами повинна бути оформлена нотаріально.

Відповідно до частин першої та другої статті 219 ЦК України у разі недодержання вимоги закону про нотаріальне посвідчення одностороннього правочину такий правочин є нікчемним. Суд може визнати такий правочин дійсним, якщо буде встановлено, що він відповідав справжній волі особи, яка його вчинила, а нотаріальному посвідченню правочину перешкоджала обставина, яка не залежала від її волі.

Аналогічні наслідки встановлені й до договору в статті 220 ЦК України.

У постанові Верховного Суду України від 18 квітня 2011 року у справі № 3-28гс11 вказано, що «господарськими судами встановлено, що майно було передано товариством суб`єкту підприємницької діяльності за актом приймання-передачі майна 30 грудня 2007 року. Предметом спору за позовними вимогами суб`єкта підприємницької діяльності є визнання дійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна та визнання за ним права власності на придбане за договором майно з підстав ухилення товариством від нотаріального посвідчення даних договорів. Статтею 220 ЦК України встановлено, що у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним. Якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. (ч. 2 ст. 220 ЦК України). Відповідно до ст. 657 ЦК України договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку(квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації. Частиною 3 ст. 640 ЦК України встановлено, що договір, який підлягає нотаріальному посвідченню або державній реєстрації, є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення або державної реєстрації, а в разі необхідності і нотаріального посвідчення, і державної реєстрації - з моменту державної реєстрації.

Відповідно до ч.1 ст. 210 ЦК України правочин підлягає державній реєстрації лише у випадках, встановлених законом. Такий правочин є вчиненим з моменту його державної реєстрації. Отже, правила ст. 220 ЦК України не поширюються на правочини, які підлягають нотаріальному посвідченню та державній реєстрації, оскільки момент вчинення таких правочинів відповідно до статей 210, 640 ЦК України пов`язується з державною реєстрацією, тому вони є неукладеними і такими, що не породжують для сторін права та обов`язки. Таким чином, апеляційний господарський суд, рішення якого залишено без зміни касаційним судом, дійшов помилкового висновку про можливість застосування положень ст. 220 ЦК України та визнання спірних договорів купівлі-продажу об`єктів нерухомості дійсними, оскільки останні підлягають державній реєстрації і є вчиненими з моменту її проведення».

Згідно частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Отже, суд доходить висновку про те, що розписка не породжує правових наслідків відносно прав на об`єкт нерухомого майна, так як не дотримана належна форма даного правочину.

Аналогічна позиція висловлена КЦС ВС в постанові від 10 грудня 2020 року в справі № 359/7821/17.

У світлі наведених вище міркувань суд приходить до висновку про необґрунтованість позову та відмову в його задоволенні.

Питання розподілу судових витрат відповідно до ст. 141 ЦПК України, з урахуванням того, що у задоволенні позовних вимог відмовлено, судові витрати у виді сплаченого судового збору покладаються на позивачку.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 12, 81, 82, 141, 223, 263-265, 268, 281-283,354 ЦПК України,

вирішив:

1.Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Матвіївська сільська рада про визнання договору дійсним та визнання права власності на будинок - залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення судом першої інстанції. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право на оскарження заочного рішення в загальному порядку. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Запорізького апеляційного суду, протягом 30 днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного тексту рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку після закінчення строку для подання апеляційної скарги, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення суду складено 27.10.2021 року.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_3 .

Третя особа: Матвіївська сільська рада, код ЄДРПОУ 24906248, адреса: Запорізька область, Запорізький район, с. Матвіївка, вулиця Центральна, будинок, 77а.

Суддя Вікторія Олександрівна Кіяшко

27.10.2021