Постанова № 100638726, 28.10.2021, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 303/8163/21

3/303/3809/21

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2021 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В., за участю особи, відносно якої складено протокол ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Закарпатській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

за ст.124, 122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 07.10.2021 о 10 год. 17 хв. в м. Мукачево, вул. Матросова, 1 (ринок ГІД), керуючи т/з марки «Skoda Fabia», н.з. НОМЕР_1 , не зачинив праві задні двері автомобіля, не переконався, що це буду безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, що призвело до зіткнення з автомобілем «Ford Kuga», н.з. НОМЕР_2 , чим порушив вимоги п. 15.13 ПДР України. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Окрім цього, відносно ОСОБА_1 складено протокол серії ДПР18 №542276 від 07.10.2021, відповідно до якого ОСОБА_1 , після вчинення вищеозначеної ДТП, 07.10.2021 о 10 год. 17 хв. в м. Мукачево, вул. Матросова (ринок ГІД), залишив місце пригоди, чим порушив п. 2.10«а» ПДР України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав частково, в частині вчинення ДТП. Вину у вчиненні правопорушення, передбаченого 122-4 КУпАП не визнав, вказавши, що він не знав про настання ДТП, а тому поїхав з місця події.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи приходжу до наступного.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП стверджується протоколом про адміністративні правопорушення серії ДПР18 №293570 від 07.10.2021, схемою місця ДТП, наявними поясненнями в матеріалах справи, а відтак приходжу до висновку, що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую відсутність обставин, які обтяжують або пом`якшують відповідальність, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та приходжу до переконання, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення за ст.124 КУпАП у виді штрафу.

Що стосується вчинення правопорушення, передбаченого 122-4 КУпАП приходжу до наступного.

Відповідно до вимог статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний серед іншого з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно наявних наданих пояснень в суді та письмових пояснень в матеріалах справи ОСОБА_1 вбачається, що він, 07.10.2021 о 10 год. 17 хв. в м. Мукачево, вул. Матросова, 1 (ринок ГІД), керуючи т/з марки «Skoda Fabia», н.з. НОМЕР_1 , пригальмував почувши глухий звук та поглянувши назад вирішив, що він був зумовлений падінням газонокосарки, що знаходилася в салоні позаду, а тому поїхав з місця ДТП, не підозрюючи, що відбувся, як виявилося в подальшому, удар правої задньої дверці з припаркованим т/з.

Положенням ст.122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Так, об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП виражається у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди особами, до якої вони причетні, а суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу.

Таким чином, після дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої було пошкоджено т/з «Ford Kuga», н.з. НОМЕР_2 , водій ОСОБА_1 поїхав з місця зіткнення, не розуміючи того, що він став учасником ДТП, про що дізнався лише через деякий час.

Будь-які інші докази, які б свідчили про зворотнє, в матеріалах справи відсутні.

При цьому, суд також виходить з вимог ст. 62 Конституції України та передбаченого у ній принципу презумпції невинуватості, згідно якого обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що у ОСОБА_1 був відсутній умисел на залишення місця дорожньо-транспортної пригоди і в його діях відсутня суб`єктивна сторона правопорушення, яка має утворювати його склад у сукупності з іншими обставинами, у зв`язку із чим суд приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП і провадження по справі підлягає закриттю, у зв`язку у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 40-1,247, 283-285, 289, 290 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Оплату адміністративного штрафу провести на рахунок отримувача: ГУК у Закарпатській обл./21081300, Код отримувача (код за ЄДРПОУ):37975895, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) рахунок отримувача: UA538999980313030149000007001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Провадження відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП – закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення;

На постанову може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду через Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В.Носов