Ухвала суду № 100638263, 27.10.2021, Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

пр. № 1-кс/759/8645/21

ун. № 759/24287/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2021 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., при секретарі Волошину А.О., за участю прокурора Дзісь Б.О., підозрюваного ОСОБА_1 , адвоката Шаповал І.В., перекладача Мухаммад Шезад Імран, розглянувши клопотання слідчого СВ Святошинського УП ГУНП в м. Києві Мамаєвського В.О., погоджене прокурором Святошинської окружної прокуратури м. Києва Сергійчук О.Б. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1

В С Т А Н О В И В:

До Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ Святошинського УП ГУНП в м. Києві Мамаєвського В.О., погоджене прокурором Святошинської окружної прокуратури м. Києва Сергійчук О.Б. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 12021100080000777, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 09 березня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у період з 2020 року по 22 жовтня 2021 року (до моменту викриття правоохоронними органами) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за попередньою змовою групою осіб, керуючись бажанням здійснення тяжких злочинів на території України, корисливою метою яких було протиправне особисте збагачення, організував незаконне переправлення через державний кордон України громадян Пакистану, керуючи діями та надаючи засоби для усунення перешкод, що полягало у сприянні видачі вказаним іноземним громадянам посвідки на тимчасове проживання на території України у зв`язку із працевлаштуванням.

Так, у 2020 році ОСОБА_1 спільно з невстановленою слідством особою, перебуваючи на території Пакистану зустрівся з ОСОБА_2 , від якого дізнався про на намір останнього будь-яким способом потрапити до країн Європейського Союзу. Під час розмови ОСОБА_1 спільно з невстановленою слідством особою запропонував ОСОБА_2 переправити його через державний кордон України шляхом фіктивного працевлаштування на території України з метою отримання посвідки на тимчасове проживання. При цьому, в ході розмови ОСОБА_1 повідомив ОСОБА_2 , що вартість таких послуг складає 22 тисячі доларів США, на що останній погодився та передав вказану суму зазначеній особі.

У січні 2021 року ОСОБА_2 прибув до м.Києва, де його зустрів ОСОБА_1 та показав посвідку на тимчасове проживання, оформлену на його ім`я. Однак, на яких підставах було оформлено вказаний документ, йому не відомо. Крім того, ОСОБА_1 повідомив ОСОБА_2 про те, що посвідку останній зможе отримати лише тоді, коли доплатить ще одну тисячу доларів США.

25.05.2021 ОСОБА_1 , знаходячись по АДРЕСА_1 , зустрівся з ОСОБА_2 . Під час розмови ОСОБА_1 зазначив, що за отримання посвідки на тимчасове проживання ОСОБА_2 має доплатити одну тисячу доларів США. На запитання ОСОБА_2 скільки коштує перетин кордону у напрямку Європи, ОСОБА_1 зателефонував чоловіку, якого в ході телефонної бесіди називав на ім`я « ОСОБА_6 ». Після телефонної розмови з вказаним чоловіком ОСОБА_1 повідомив, що незаконний перетин державного кордону України в напрямку Європи, зокрема до Румунії, коштує 4500 доларів США, а до Німеччини, Італії чи Франції 7500 доларів США.

25.06.2021 ОСОБА_1 , знаходячись по вул. Шаповала, 5 в м. Києві, зустрівся з ОСОБА_2 , від якого отримав грошові кошти у сумі однієї тисячі доларів США, після чого віддав йому посвідку на тимчасове проживання. Також, в ході зустрічі ОСОБА_2 повідомив ОСОБА_1 , що згодний на перетин державного кордону України до Румунії.

07.09.2021 ОСОБА_1 , знаходячись по АДРЕСА_2 зустрівся з ОСОБА_2 , якому розповів про те, що умови незаконного перетину кордону України змінилися і він повинен зібрати необхідні речі, бо можливо доведеться йти пішки. Про день відправки він дізнається у сам день відправки.

23.09.2021 ОСОБА_1 , знаходячись по вул. Дяченка, 8 в м. Києві, зустрівся з ОСОБА_2 , від якого отримав завдаток, за перетин кордону у сумі 500 доларів США.

27.09.2021 ОСОБА_1 , знаходячись по АДРЕСА_3 , зустрівся з ОСОБА_2 та чоловіком на ім`я « ОСОБА_6 ». В ході зустрічі чоловік на ім`я « ОСОБА_6 » пообіцяв ОСОБА_8 переправити його через державний кордон України до Румунії. Також в ході розмови сказав про те, що у нього є знайомий водій, який буде здійснювати перевезення, але йому потрібно буде заплатить 200 доларів США.

В подальшому ОСОБА_1 , реалізуючи свій злочинний умисел з корисливих мотивів, організації незаконного перетину державного кордону вказаним іноземцем, 04.10.2021 по вул. Лифаря, 13 в м. Києві зустрівся з ОСОБА_2 , від якого отримав грошові кошти в сумі 4000 доларів США на виконання злочинного плану, після чого посадивши останнього до автомобіля «TOYOTA PRIUS», д.н.з. НОМЕР_1 , привіз його в Київську область, с.С.Борщагівка, вул. Сімона, 55, з метою очікування дня незаконного перетину державного кордону.

22.10.2021 ОСОБА_1 був затриманий прикордонною службою України в Закарпатській області під час спроби перетину державного кордону в обхід контрольно-пропускних пунктів.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми умисними діями, які виразились в організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України, сприянню їх порадами, наданням засобів, вчинене щодо кількох осіб з корисливих мотивів, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 332 КК України.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Пакистану, громадянин Пакистану, не працюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_5 , раніше не судимий.

Вина ОСОБА_1 , повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом обшуку від 22.10.2021, відповідно до якого у автомобілі «TOYOTA PRIUS», д.н.з. НОМЕР_1 , вилучено грошові кошти; протоколами допитів свідків: ОСОБА_2 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_8 , відповідно до якого було впізнано ОСОБА_1 як особу, котра наданням засобів, організувала незаконне переправлення осіб через державний кордон України; протоколами негласних слідчих (розшукових) дій відносно ОСОБА_1 ;

27.10.2021 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 332 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_1 скоїв тяжкий злочин, який, відповідно до ч. 2 ст. 332 КК України, карається позбавленням волі на строк до семи років.

У судовому засіданні прокурор вказане клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Підозрюваний та його адвокат заперечували проти задоволенні заявленого клопотання про обрання міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на відсутність підстав, необґрунтованість підозри та недоведеність ризиків. Підозрюваний не ухиляється від слідства та правосуддя.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши надані з клопотанням матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Статтею 176 КПК України визначені види запобіжних заходів.

Згідно з положеннями ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Статтею 178 КПК України передбачені обставини, які враховуються при обрані запобіжного заходу.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_12 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

В розумінні ст. 177 КПК України, «обґрунтована підозра» включає в себе наявність процесуального документу - повідомлення про підозру та наявність достатніх доказів для вирішення питання про застосування запобіжного заходу.

Згідно ч. 1 ст. 276 КПК України, повідомлення про підозру підлягає обов`язковому здійсненню, зокрема, у випадку наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Практикою ЄСПЛ в рішеннях «Фокс, Кембел і Хартлі проти Сполученого Королівства», «Лабіта проти Італії», «Мюррей проти Сполученого Королівства», «Ільгар Маммадов проти Азейбарджану», «Нечипорук і Йонкало проти України» напрацьовані стандарти розуміння поняття «обґрунтована підозра», що передбачає існування фактів та інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що певна особа могла вчинити злочин. Факти, які дають підставу для підозри, не мають бути такого ж рівня, як такі, що обґрунтовують засудження особи, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Слідчий суддя на стадії досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини особи у вчиненні злочину чи її відсутності, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї запобіжного заходу.

Крім того, прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_1 може вчинити спроби переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення; незаконно впливати на свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вважати так дають наступні обставини: ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину, і за який згідно санкції ч. 2 ст. 332 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до семи років позбавлення волі; відсутність у ОСОБА_1 постійного місця проживання, офіційної роботи та законного достатнього джерела доходів; відсутність у ОСОБА_1 міцних соціальних та родинних зв`язків, а також факт того, що останній у місті Києві не зареєстрований та його нічого не зможе утримати від спроби переховуватися від органів досудового розслідування та суду у випадку звільнення з під варти. Все це вказує на те, що перебуваючи на свободі ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, які згідно наданих у судовому засіданні пояснень, йому відомі, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення, та вчинити інше кримінальне правопорушення.

У зв`язку з цим слідчий суддя вважає за необхідне обрати йому міру запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб, оскільки інший запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Відповідно до установленої практики Європейського суду з прав людини висновки про ступінь ризиків та неможливості їм запобігання більш м`якими запобіжними заходами мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особи підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади), поведінки під час попередніх розслідувань (способу життя, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Слідчий суддя вважає, що до підозрюваного в даному випадку не підлягають застосуванню запобіжні заходи у виді особистого зобов`язання та домашнього арешту у зв`язку з тим, що вони не будуть дієвими і не зможуть перешкодити настанню вищевказаних ризиків.

Не можливе застосування до підозрюваного і запобіжного заходу вигляді особистої поруки, оскільки на момент повідомлення йому про підозру та звернення до слідчого судді із вказаним клопотанням до органу досудового розслідування не надійшло жодної заяви від осіб, які заслуговують на довіру, про обрання відносно підозрюваного саме такого запобіжного заходу.

Вказані обставини та наведені прокурором докази вказують на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам, а тому вказане клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Також, суд, керуючись правилами ч. 5 ст. 182, ч. 3 ст. 183 КПК України, знаходить правові підстави для визначення підозрюваному розміру застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Таким чином, керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 176-178, 182-184, 193-197 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Святошинського УП ГУНП в м. Києві Мамаєвського В.О., погоджене прокурором Святошинської окружної прокуратури м. Києва Сергійчук О.Б., про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Ухвала слідчого судді діє 60 днів, тобто до 25.12.2021 року включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Для утримання підозрюваний ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підлягає направленню до ДУ «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Визначити розмір застави у межах сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 90 800,00 (дев`яносто тисяч вісімсот) грн. у національній грошовій одиниці, та надати можливість йому або іншій особі внести зазначену суму на депозитний рахунок Святошинського районного суду м. Києва за реквізитами для внесення застави (отримувач: ТУДСАУ в місті Києві, ЄДРПОУ: 26268059, МФО: 820172, Банк: Державна казначейська служба України м. Київ, р/р № UA128201720355259002001012089), та надати документ, що підтверджує сплату слідчому, прокурору, суду.

У відповідності до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення вищезазначеної суми застави, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в разі внесення застави такі обов`язки:

- прибувати до слідчого Святошинського УП ГУНП в м. Києві, прокурора Святошинської окружної прокуратури м. Києва та суду за першою вимогою.

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з будь-якою особою визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом, не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом, здати паспорт для виїзду за кордон на зберігання до відповідних органів державної влади.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Повний текст ухвали складено 28.10.2021 року.

Слідчий суддя О.А. Коваль