Ухвала суду № 100638100, 22.10.2021, Деснянський районний суд міста Києва

2-з/754/267/21

Справа № 754/15839/21

У Х В А Л А

Іменем України

22 жовтня 2021 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б. розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Сацик Р.В. про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ«Дорі Фінанс», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Київської області Голяченко І.П., приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Від представника позивача до суду надійшла заява про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 84547 від 12.06.2021, виданого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., за виконавчим провадженням № 66670640, відкритим приватним виконавцем виконавчого округу Київськох області Голяченком І.П.

Заява мотивована тим, що заявник звернувся до суду з вимогою про оскарження виконавчого напису № 84547 від 12.06.2021, оскільки на підставі вказаного виконавчого напису приватним виконавецем відкрито виконавче провадження та здійснюються виконавчі дії, проте між позивачем та ТОВ «ДОРІ ФІНАНС» відсутні договірні відносини , а відтак правові підстави стягнення боргу позивачу невідомі,тому просить задовольнити заяву.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно зі ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Зі змісту п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» вбачається, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У заяві позивача про забезпечення позову вказано як причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, так і обґрунтовано необхідність їх вжиття, як це передбачено ст. 151 ЦПК України.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Виходячи із специфіки вказаного виду забезпечення позову, підставою для його застосування є оскарження боржником виконавчого документа.

Законодавець визначив, що саме по собі оскарження виконавчого документа свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову, а тому передбачив можливість зупинення стягнення за таким виконавчим документом як вид забезпечення позову.

Виходячи з характеру заявлених вимог та тієї обставини, що на сьогодні виконавчі дії тривають, суд прийшов до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки у випадку задоволення позовних вимог повернення належних позивачу коштів, на які буде звернено стягнення за оспорюваним виконавчим написом нотаріуса, буде утруднене.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149-151,153 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Сацик Р.В. про забезпечення позову - задовольнити.

Забезпечити позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорі Фінанс», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Київської області Голяченко Іван Павлович, приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 84547 від 12.06.2021, виданого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В.,за виконавчим провадженням № 66670640, відкритого приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Голяченком І.П.

Ухвалу негайно направити Приватному виконавцю Голяченку Івану Павловичу - для виконання.

Строк пред`явлення до виконання ухвали суду - один рік.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання протягом п`ятнадцяти днів, з дня складання її повного тексту.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Деснянський районний суд міста Києва.

Стягувач: ОСОБА_1 - 10.11.1996., РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 .

Боржник: Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОРІ ФІНАНАС»- - код ЄДРПОУ 44353633, м. Київ, вул. Гната Хоткевича,5,оф.202.

Повний текст ухвали суду складено 22.10.2021.

Суддя О.Б. Саламон