Постанова № 100637464, 26.10.2021, Сарненський районний суд Рівненської області

Справа № 572/1666/21

2-а/572/33/21

РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2021 року

Сарненський районний суд Рівненської області

в складі :

головуючого судді - ВЕДЯНІНОЇ Т.О.

при секретарі - ВОЗНЮК М.В.

за участю :

позивача – ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни справу № 572/1666/21 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора роти №5 батальйону №1 УПП в Рівненській області АБРАМЧУКА РОМАНА ВАЛЕРІЙОВИЧА, УПРАВЛІННЯ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ в Рівненській області, ДЕПАРТАМЕНТУ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора роти №5 батальйону №1 УПП в Рівненській області Абрамчука Р.В., Управління патрульної поліції в Рівненській області, Департаменту патрульної поліції, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову відповідача ОСОБА_3 у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАН №112133 від 18 березня 2021 року про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді адміністративного штрафу у сумі 510 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності закрити.

Позивачем в обґрунтування заявлених вимог зазначено, що постновою інспектора Управління патрульної поліції в Рівненській області Абрамчука Р.В. серії ЕАН №112133 від 18 березня 2021 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, позивача було піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу у сумі 510 грн. за скоєння адміністративного проступку, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП. Відповідно до вказаної постанови – ОСОБА_1 01 червня 2021 року о 21 год. 16 хв. по вул.Белгородській,48 м.Сарни Рівненської області, керуючи транспортним засобом, не подав сигнал світловим покажчиком повороту, чим порушив п.9.2.б Правил дорожнього руху України - порушення попереджувальних сигналів при зміні напрямку руху.

ОСОБА_1 вважає вказану вище постанову протиправною та такою, що винесена із порушенням вимог законодавства, оскільки вказує, що за обставин, вказаних в оскаржуваній постанові, вимог Правил дорожнього руху не порушував, а при здійсненні повороту праворуч вмикав покажчик повороту.

Позивач зазначає, що постанова відповідача не містить жодних доказів , які б доводили його вину, через що вважає, що постанова ґрунтується на припущеннях, що суперечить ст.62 Конституції України.

В зв`язку із наведеним позивач просить скасувати постанову відповідача від 18 березня 2021 року.

В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав, пояснив, що дійсно у час та місці, вказаних в оскаржуваній постанові він керував транспортним засобом, однак, проїжджа частина, якою він здійснював рух, має дві полоси руху, а поворот праворуч дозволено виключно із правої полоси, якою він і рухався.

Таким чином, увімкнувши покажчик повороту він зайняв праву смугу руху, із якої повернув праворуч.

Позивач вважає, що порушення не припускав, оскільки рухатись іншим чином, аніж повернути праворуч, із цієї смуги руху він не міг, через що вважає, що не є обов`язковим вказувати цей маневр за допомогою зовнішніх освітлювальних приладів.

Відповідачі у судове засідання не з`явились, повідомлені про час розгляду справи відповідно до закону.

Представником відповідача – УПП в Рівненській області суду поданий відзив на позов ОСОБА_1 , в якому відповідач заперечує щодо заявленого ОСОБА_1 позову. Відповідно до відзиву – відповідач вважає, що вимоги позивача є необґрунтованими, оскільки останній дійсно вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, порушивши вимоги п.9.2.б), що було безпосередньо виявлено працівниками поліції, якими і було складено оскаржувану постанову.

Представник відповідача вказує, що працівники поліції діяли в межах повноважень, у відповідності до закону, через що просить відмовити позивачу у задоволенні позову.

До відзиву представником відповідача надано додатковий доказ – диск із відеозаписом, який досліджений судом під час судового провадження.

Інших клопотань сторонами заявлено не було.

В даному випадку виник спір між позивачем та відповідачем, який є посадовою особою суб`єкта владних повноважень, виник з приводу оскарження рішення відповідача (індивідуального акту) щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Вказані правовідносини регламентуються нормами КУпАП, Закону України «Про національну поліцію».

Із постанови в справі про адміністративне правопорушення ЕАН №112133 від 18 березня 2021 року, винесеної поліцейським роти №5 батальйону №1 УПП в Рівненській області Абрамчуком Р.В., встановлено, що ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у сумі 510 грн.

Відповідно до вказаної постанови – ОСОБА_1 в порушення вимог пп.в) п.2.9.Правил дорожнього руху України о 21 год. 16 хв. по вул.Белгородській,48 м.Сарни Рівненської області керував транспортним засобом – автомобілем марки «VOLKSWAGEN TRANSPORTER» р.н.з. НОМЕР_1 , не подав сигнал світловим покажчиком повороту, чим порушив п.9.2.б Правил дорожнього руху України порушення попереджувальних сигналів при зміні напрямку руху.

Згідно із ч.2 ст.122 КУпАП відповідальність за вказаною нормою настає, в тому числі, за порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку.

Крім цього, пп.в) п.2.9. Правил дорожнього руху України передбачає, що 9.2. Водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку: а) перед початком руху і зупинкою; б) перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Саме порушення вказаних вимог Правил дорожнього руху інкриміновано відповідачем позивачу, відповідальність за яке і передбачена ч.2 ст.122 КУпАП.

В даному випадку позивач вказував, що такого правопорушення він не вчиняв.

Із оглянутого судом відеозапису, наданого відповідачем, встановлено, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, за обставин, вказаних в протоколі про адміністративне правопорушення, здійснюючи маневр повороту праворуч, дійсно не увімкнув правий покажчик повороту.

Частиною 1 статті 23 Закону України «Про національну поліцію» встановлено, що до основних повноважень поліції відносяться, в тому числі : вжиття заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припинення виявлених кримінальних та адміністративних правопорушень; у випадках, визначених законом, здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення, прийняття рішень про застосування адміністративних стягнень та забезпечення їх виконання.

Згідно з п. 10 розділу 3 «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, оскаржувану постанову було винесено відповідачем у відповідності до вимог чинного законодавства, у межах повноважень, передбачених для поліцейського, яким під час розгляду справи про адміністративне правопорушення надавались позивачеві докази вчинення ним адміністративного правопорушення (надавався для перегляду відеозапис), що зафіксовано на CD-диску, наданому суду.

У даному випадку, тобто, у випадку виявлення ОСОБА_3 порушення, вчиненого ОСОБА_1 відповідачем було прийнято рішення про накладення на останнього стягнення у виді штрафу, що відповідає нормам чинного законодавства.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України – в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Обставини, на які посилався позивач як на підставу заявленого позову, спростовані наданими відповідачем доказами.

Враховуючи наведене, суд вважає що вимоги ОСОБА_1 є безпідставними, а тому не підлягають до задоволення.

Оскільки суд дійшов висновку щодо безпідставності заявлених позивачем вимог – не підлягають стягненнюз відповідачів на його користь понесені ним судові витрати – сума сплаченого судового збору.

На підставі наведеного, ст.ст. 280, 284, 288 КУпАП, керуючись ст.ст. 242-246 КАС України, -

ВИРІШИВ :

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 (жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_3 ) до інспектора роти №5 батальйону №1 УПП в Рівненській області АБРАМЧУКА РОМАНА ВАЛЕРІЙОВИЧА, УПРАВЛІННЯ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ в Рівненській області (м.Рівне вул.Степана Бандери,14а Рівненської області, код ЄДРПОУ 40108646), ДЕПАРТАМЕНТУ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ (м.Київ вул.Федора Ернста,3, код ЄДРПОУ 40108648) про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАН №112133 від 18 березня 2021 року про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді адміністративного штрафу у сумі 510 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, із закриттям провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності – відмовити повністю, за безпідставністю заявлених вимог.

Рішення може бути оскаржено протягом тридцяти днів з моменту проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, зазначений строк обчислюється з моменту складення повного судового рішення.

Суддя