Рішення № 100637306, 28.10.2021, Млинівський районний суд Рівненської області

№ 566/317/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2021 року смт.Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

в складі : головуючого судді Феськова П.В.

при секретарі : Грановській М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Млинів справу за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Баршацького Ігора Вікторовича, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору – державного виконавця Млинівського районного відділу ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Іванової Ольги Володимирівни про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

У березні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Баршацького Ігора Вікторовича, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору – державного виконавця Млинівського районного відділу ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Іванової Ольги Володимирівни про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Позов мотивує тим, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В. вчинено виконавчий напис №13065 від 17.12.2020 про стягнення з нього боргу на користь ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» в розмірі 12270 гривень. Зі змісту виконавчого напису він є боржником за кредитним договором №883852 від 15.10.2018, укладеним із ТОВ «Мілоан», правонаступником усіх прав та обов`язків якого є ТзОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал». Строк платежу за кредитним договором настав. Боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 18.01.2019 року по 23.11.2020 року. Сума заборгованості за кредитним договором складає 12270 гривень, за вчинення виконавчого напису 930 гривень.

Зазначив, що жодного кредиту не оформляв. Яким чином було сформовано договір надання коштів у позику від 15.10.2018 року йому не відомо, у нього були відсутні будь-які правовідносини з ТзОВ «Міолан», про наявність боргу та укладення Договору про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за фінансовим кредитом його ніхто не повідомляв. 03 березня 2021 року він отримав постанову про відкриття виконавчого провадження від 24.04.2021 року та постанову про арешт коштів боржника від 02.03.2021 року (ВП №64636434). Тому звернувся до суду з позовом, в якому просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Баршацького І.В. №13065 від 17.12.2020 про стягнення з нього боргу на користь ТзОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» в розмірі 12270 гривень та відповідно до статей 133, 137, 141 ЦПК України, стягнути солідарно з відповідачів – ТзОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Баршацького І.В. на його користь судові витрати, зокрема по оплаті судового збору за подання позовної заяви в розмірі 908 грн. та судового збору за подання заяви про забезпечення позову в розмірі 454 грн.

Позивач в судове засідання не з`явився, представник позивача звернувся до суду з письмовим клопотанням про розгляд справи за його відсутності, вказав що ОСОБА_1 підтримує позовні вимоги в повному обсязі, з підстав зазначених у позовній заяві. (а.с.90)

Представник відповідача - ТзОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» та приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький І.В. в судове засідання не з`явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. У визначені ухвалою суду від 18.03.2021 року строки відзиву на позов, будь-яких заперечень чи пояснень по суті справи, а також заяв чи клопотань, до суду не подали. (а.с.55, 86)

Третя особа, які не заявляє самостійних вимог – державний виконавець Млинівського районного відділу ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Іванова О.В. в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. (а.с.87)

Зважаючи на вищевикладене, суд вважає за можливе, відповідно до ст. 279 ЦПК України, розглянути справу за наявними у ній матеріалами.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 до ТзОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Баршацького І.В. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню підлягають до задоволення, з таких підстав.

Судом встановлено, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В. 17.12.2020 вчинено виконавчий напис, який зареєстровано в реєстрі за № 13065 про стягнення з ОСОБА_1 , боргу за кредитним договором №883852 від 15.10.2018, укладеним із ТОВ «Мілоан» правонаступником усіх прав та обов`язків якого за договором відступлення прав вимоги №21-МЛ від 18.01.2019 є ТзОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал». Строк платежу за кредитним договором настав. Боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 18.01.2019 року по 23.11.2020 року. Сума заборгованості за кредитним договором становить 12270,00 гривень, що складається з: прострочена заборгованість за сумою кредиту – 5000,00 грн., прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом – 3840,00 грн., строкова заборгованість за штрафами і пенями становить - 2500,00 грн.

За вчинення виконавчого напису стягнуто 930 гривень плати зі стягувача, які підлягають стягненню з боржника на користь стягувача. (а.с.12)

Державним виконавцем Млинівського районного відділу ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Івановою О.В. на підставі вказаного виконавчого напису 24.02.2021 винесені: постанова про відкриття виконавчого провадження №64636434, постанова про арешт коштів боржника від 02.03.2021 року, постанова про звернення стягнення на доходи (заробітну плату) боржника від 09.03.2021 року. (а.с.8, 10, 13-14)

Відповідно до ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ст.18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 Закону України «Про нотаріат»).

Таким актом є, зокрема Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року N296/5 (далі - Порядок вчинення нотаріальних дій).

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (пункт 19 статті 34 Закону України «Про нотаріат». Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена Глава 14 Закону України «Про нотаріат» та Глава 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій.

Так, згідно зі ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій).

Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису це - нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому, вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само, на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржникаце обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»).

Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками наданими стягувачем документами, згідно із Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Проте, сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто, боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

Тому при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не потрібно обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів.

Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі необхідно перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.

Нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти (стаття 50 Закону України «Про нотаріат»).

З тексту оспорюваного виконавчого напису № 13065 від 17.12.2020 року вбачається, що приватний нотаріус при вчиненні нотаріальної дії керувався ст. 87 Закону України «Про нотаріат» та пунктом 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою КМУ від 29.06.1999 за №1172.

Постановою Кабінету Міністрів України №1172 від 29 червня 1999 року затверджено Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі «Перелік»).

Постановою Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року №662 (надалі - Постанова №662) були внесені зміни до Переліку документів, відповідно до яких, серед іншого, Перелік було доповнено розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» та пунктом 2 такого змісту: «Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями.

Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості».

Однак, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі №826/20084/14, залишеною ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року без змін, пункти 1 і 2 Постанови №662 були визнані незаконними і нечинними в наведеній частині з моменту прийняття.

Підставою для скасування вказаного нормативного акту слугувало те, що саме по собі включення тих чи інших документів, які встановлюють заборгованість, до Переліку, не засвідчує безспірності заборгованості чи іншої відповідальності боржника перед стягувачем, а їх безспірний характер повинен бути затверджений відповідними документами відповідно до умов вчинення виконавчих написів, закріплених устатті 88 Закону України «Про нотаріат». Встановлення оскаржуваною постановою виключного переліку документів, необхідних для отримання виконавчого напису, звужує передбачені статтею 88 Закону України «Про нотаріат» умови вчинення виконавчих написів і не відповідає положенням статті 87 цього Закону.

При прийнятті постанови 22 лютого 2017 року судом застосовано вимоги положення п. 10.2 постанови Пленуму ВАС України від 20.05.2013 №7 «Про судове рішення в адміністративній справі», згідно якого визнання акта суб`єкта владних повноважень не чинним означає втрату чинності таким актом з моменту набрання чинності відповідним судовим рішенням або з іншого визначеного судом моменту після прийняття такого акта.

Суд з метою недопущення порушень прав та законних інтересів осіб, що є позичальниками, вважав за необхідне визнати нечинною Постанову Кабінету Міністрів України №662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині доповнення Переліку новим розділом Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин», з моменту її прийняття.

Відповідно до статті 124 Конституції України, ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відомості про визнання судом незаконними та нечинними п. 1 та п. 2 постанови №662 були оприлюднені в Офіційному віснику України 21 березня 2017 року.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 20 червня 2018 року у справі №826/20084/14 відмовлено в задоволенні заяви про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, не знайшовши підстав для такого перегляду.

Відтак, вчинення виконавчого напису на кредитному договорі, який нотаріально не посвідчений, є порушенням вимог ст. 87 Закону України «Про нотаріат», Постанови КМУ №1172 від 29.06.1999, а тому такий виконавчий напис виконанню не підлягає.

Окрім того, Верховний Суд у своїй постанові від 12 березня 2020 року у справі №757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19) дійшов висновку, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а надана нотаріусу анкета-заява позичальника не посвідчена нотаріально, отже не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.

Оскаржуваний виконавчий напис вчинено 17.12.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В. на підставі Кредитного договору № 883852 від 15.10.2018, укладеного між позивачем та ТОВ «Мілоан» без нотаріального посвідчення.

Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29 червня 1999 року у редакції станом на час вчинення оспорюваного виконавчого напису приватного нотаріуса, стосувався лише нотаріально посвідчених договорів і не міг застосовуватись до кредитного договору №883852 від 15.10.2018, укладеного між позивачем та ТОВ «Мілоан».

Окрім того, як встановлено судом, відповідачем суду не було надано доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про відступлення ТОВ «Мілоан» права вимоги за вказаним кредитним договором ТзОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» та доказів того, що до позивачка ОСОБА_1 звертався первісний кредитор ТОВ «Мілоан» чи відповідач з вимогою про необхідність погашення заборгованості за кредитним договором та отримання ним такої вимоги.

Не виконано і ухвалу Млинівського районного суду Рівненської області від 09.04.2021 року про витребування у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Баршацького І.В. матеріалів нотаріальної справи в якій містяться оригінали документів на підставі яких було вчинено виконавчий напис від 17.12.2020 року за реєстром №13065. (а.с.44)

Окрім того, 06.05.2021 року ухвалою Млинівського районного суду Рівненської області відкрито провадження у справі за позовом ТзОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №883852, яка на даний час перебуває на розгляді суді. За вказаним кредитним договором №883852 від 15.10.2018 року було вчинено оспорюваний виконавчий напис від 17.12.2020 року у цивільній справі. (а.с.77-81)

Згідно ст..88 ЗУ «Про нотаріат» безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника це - обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Факт подачі відповідачем позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором свідчить про те, що заборгованість за даним договором не є безспірною та є безумовною підставою для скасування виконавчого напису нотаріуса.

Вчинивши спірний виконавчий напис, приватний нотаріус Баршацький І.В. не дотримав встановленої процедури, що потягло порушення законних прав позивача.

Як вбачається з відповіді на запит Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України від 08.06.2021 року №22932/6-21 відповідно до наказу Центрального міжрегіонального управління юстиції (м.Київ) від 14.01.2021 №35/6 діяльність приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Баршацького Ігоря Вікторовича припинена з 01.02.2021 року. (а..с58-59).

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для визнання оспорюваного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, а вимоги позивача визнає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 15,16,18, 1054 ЦК України, ч. 1 ст. 49, 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», статтями 12, 81, 141, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ТзОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Баршацького Ігора Вікторовича, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору – державного виконавця Млинівського районного відділу ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Іванової Ольги Володимирівни про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати виконавчий напис, вчинений 17 грудня 2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким Ігорем Вікторовичем та зареєстрованим у реєстрі №13065 таким, що не підлягає виконанню.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційну скаргу може бути подано протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення суду до Рівненського апеляційного суду через Млинівський районний суд Рівненської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення виготовлено 28 жовтня 2021 року.

Суддя : П.В.Феськов