Ухвала суду № 100637199, 28.10.2021, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 541/2824/21

Провадження № 2-з/541/66/2021

У Х В А Л А

28 жовтня 2021 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Ситник О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ;-

в с т а н о в и в:

27.10.2021 року ОСОБА_1 звернулася до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з заявою про забезпечення позову до подання позову з яким вона має намір звернутись про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, згідно якої прохала вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису №68655 від 28.05.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгенієм Михайловичем про стягнення з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «фінансова компанія «Авансар»» (Кудрявський узвіз 5-Б офіс 501/1 м. Київ , ідентифікаційний код в ЄДРПОУ: 40199031) заборгованості , виконання якого здійснює приватний виконавець Гуріна Тетяна Вікторівна , реєстраційний номер виконавчого провадження 67017909 .

Дану заяву подано, до подання позову про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Суд розглянувши заяву та додатки до неї, приходить до висновку, що подана ОСОБА_1 заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

З матеріалів заяви вбачається, що ОСОБА_1 працює у Миргородському спеціалізованому санаторії «Слава» , до бухгалтерії підприємства надійшла постанова приватного виконавця Гуріної Т.В. ВП № 67017909 від 11.10. 2021 року про звернення стягнення на заробітну плату , борг за виконавчим документом складає 44383.28 грн. , основна винагорода приватного виконавця 4438, 33 грн., та витрати виконавчого провадження 500 гривень , всього 49321, 61 грн.

Дане стягнення проводиться на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса № 68655 , який виданий 28.05.2021 року Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. про задоволення вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «фінансова компанія «Авансар»» (Кудрявський узвіз 5-Б офіс 501/1 м. Київ , ідентифікаційний код в ЄДРПОУ: 40199031) про стягнення з ОСОБА_1 за період з 17.03.2016 року по 01.06.2020 рік включно суму у розмірі 17498.44 – заборгованість за тілом кредиту , 25134, 84 грн. заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками , 900 грн. заборгованість за нарахування пені , за вчинення виконавчого напису , загальна заборгованість 44 383 , 28 грн. Заявниця вказує, що ніяких кредитних договорів не укладала.

11.10.2021 року в межах зазначеного виконавчого провадження винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату та інші доходи боржника, якою звернуто стягнення на доходи заявника. Таким чином, щомісяця з доходів заявника здійснюватимуться відрахування в розмірі 20 % на виконання спірного виконавчого напису що, в свою чергу, призведе до порушення прав заявника як власника цих грошових коштів.

Підставою забезпечення позову є припущення заявника, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких вона змушена буде звернутися до суду.

Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду). (ч. 1ст. 153 ЦПК України).

Дослідивши заяву та додані до неї документи, суд дійшов до висновку про вжиття заходів забезпечення позову.

Право на ефективний судовий захист закріплено у статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Першому протоколі та протоколах № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції, яку ратифіковано Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції». Відповідно до частин першої і другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, та після відкриття провадження у справі – до суду у провадженні якого перебуває справа. Тобто метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на його користь, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення. Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову. Положеннями статті 150 ЦПК України встановлені види забезпечення позову. Одним із видів такого забезпечення є зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який буде оскаржуватися боржником у судовому порядку. Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п. 4 постанови від 22 грудня 2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У даному випадку ОСОБА_1 на підставі пункту 6 частини першої статті 150 ЦПК України просить зупинити примусове стягнення, яке вже відбувається на підставі виконавчого напису нотаріуса. Звертаючись з відповідною заявою про забезпечення позову, заявник обґрунтував її можливістю передчасного стягнення грошових коштів на підставі вказаного виконавчого напису.

Таким чином, невжиття заходів для забезпечення позову до його пред`явлення, а саме: не зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса у виконавчому провадженні до часу розгляду позову про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, може призвести до незаконного стягнення при примусовому виконанні оскаржуваного виконавчого напису грошових коштів з ОСОБА_1 . На думку суду зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який буде оскаржено боржником у судовому порядку, є видом забезпечення позову, який є співмірним із позовними вимогами про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню; має тимчасовий характер і діє до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. За вищевказаних обставин суд дійшов до висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову зупиненням стягнення на підставі виконавчого напису № 68655, вчиненого 28.05.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем.

Керуючись ст. ст. 149, 150, 153, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

2.Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 68655 від 28.05.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем про стягнення ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «фінансова компанія «Авансар»» (Кудрявський узвіз 5-Б офіс 501/1 м. Київ , ідентифікаційний код в ЄДРПОУ: 40199031)заборгованості , виконання якого здійснює приватний виконавець Гуріна Тетяна Вікторівна , реєстраційний номер виконавчого провадження 67017909 .

3.Копію ухвали надіслати приватному виконавцю виконавчого округу Полтавської області Гуріній Тетяні Вікторівні ( м. Полтава вул. Пушкіна № 45 каб. № 114 п.і. 36000) - для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя: О. В. Ситник