Ухвала суду № 100637022, 28.10.2021, Обухівський районний суд Київської області

Справа № 372/839/21

Провадження 1-кс-1148/21

ухвала

Іменем України

28 жовтня 2021 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Висоцької Г.В.

при секретарі Куник О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області заяву захисника Волошина Романа Федоровича про відвід головуючого судді в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Захисник Волошин Р.Ф., який діє в інтересах ОСОБА_2 , звернувся до суду з заявою про відвід судді Обухівському районного суду Київської області Кравченку М.В. Свою заяву мотивував тим, що у підготовчому судовому засіданні було оголошено інформацію, викладену в рапорті оперативного співробітника СУ ГУ СБУ у м. Києві та Київській області, та яка зводиться до наступного. Обвинувачений ОСОБА_2 перебуває у поза процесуальних відносинах із суддями Обухівського районного суду Київської області, зокрема суддею Кравченком М.В. На думку захисника зміст вказаного рапорту, а також відсутність будь-яких даних щодо підтвердження чи спростування викладених відомостей, викликають сумніви щодо дотримання гарантій передбачених ст. 21 КПК України.

Сторони до судового засідання не з`явилися, їхня неявка не є перешкодою для розгляду заяви про відвід.

Ознайомившись із змістом заяви про відвід та дослідивши рапорт, на який посилався захисник в своїй заяві, та який міститься в матеріалах кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

На розгляді в Обухівському районному суді Київської області (суддя Кравченко М.В.) перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений п.п. 1, 2, 5 ч. 1 ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України.

Разом із зазначеним, згідно п.п. 3, 4ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження, а також за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Відповідно до вимог ст. 2 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією України і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про безсторонність суду.

Аналогічні вимоги щодо гарантування захисту прав, свобод та інтересів кожного у розумні строки незалежним, безстороннім та справедливим судом передбачені і у ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Практика Європейського Суду з прав людини свідчить, що право на безсторонній суд включає як об`єктивні, так і суб`єктивні елементи (рішення у справах «П`єрсак проти Бельгії»; «Де Куббер проти Бельгії»). Об`єктивний критерій безсторонності полягає в тому, щоб встановити, чи існували при розгляді справи факти, які ставлять під сумнів незалежність судді. Таких у заяві про відвід захисником наведено не було.

Суб`єктивний критерій безсторонності полягає у відсутності упередженості або тенденційності в поведінці судді при розгляді конкретної справи. За загальним правилом існує презумпція особистої безсторонності доти, доки не доведено інше. Суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Якщо з`являються сумніви щодо цього, то для відводу судді в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України).

Таким чином, визначені заявою про відвід судді доводи не знайшли свого підтвердження під час розгляду такої заяви, суду не надано доказів, які б свідчили про неупередженість судді Кравченка М.В. під час розгляду кримінальної справи № 372/839/21.

Зміст вказаного рапорту, на який посилається захисник обвинуваченого, не містить будь-яких посилань на норми законодавства, на підставі яких суд би міг вважати його достовірним та законним джерелом інформації.

Враховуючи викладене, вважаю, що доводи заяви не узгоджуються із дійсними обставинами справи.

Керуючись статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, статтею 9 Конституції України, статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини», статями 2, 7, 56 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», суддя –

У Х В А Л И В:

У задоволені заяви захисника Волошина Романа Федоровича про відвід судді Обухівського районного суду Київської області Кравченка Максима Володимировича - відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Висоцька Г.В.