Ухвала суду № 100636545, 28.10.2021, Миколаївський районний суд Одеської області

Справа № 508/1104/19

Провадження № 2/508/15/21

УХВАЛА

Іменем України

"28" жовтня 2021 р. смт. Миколаївка

Миколаївський районний суд Одеської області

у складі: головуючого судді - Банташ Д.С.,

за участю: секретаря с/з - Мазарак Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Миколаївка в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Земля» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та дострокове його розірвання,

встановив:

В провадженні судді Миколаївського районного суду Одеської області Парія І.О. перебувала цивільна справа № 508/1104/20 за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Земля» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та дострокове його розірвання.

Відповідно до рішення Вищої Ради правосуддя від 25 серпня 2020 року №2449/0/15/20 суддя Миколаївського районного суду Одеської області Парій І.О. звільнений у зв`язку з поданням заяви про відставку.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.09.2020 року зазначена справа передана до провадження судді Миколаївського районного суду Одеської області Банташ Д.С.

З 09.09.2020 року по 30.09.2020 року суддя Миколаївського районного суду Одеської області Банташ Д.С. знаходився на лікарняному.

Ухвалою від 05.10.2020 року суддя Миколаївського районного суду Одеської області Банташ Д.С. прийняв справу до свого провадження та призначив судове засідання з повідомленням учасників справи.

27.07.2021 року було оголошено перерву у судовому засіданні до 14.09.2021 року.

Представник позивача, адвокат Батченко О.О., про судове засідання, призначене на 14.09.2021 року була повідомлена належним чином, надала суду розписку про отримання судової повістки, про що також свідчить і довідковий лист. (а.с. 155,157)

14.09.2021 року позивач та її представник, адвокат Батченко О.О., у судове засідання не з`явилися, причину неявки суду не повідомили. Судове засідання відкладено на 09:30 год. 28.10.2021 року.

28.10.2021 року позивач та її представник, адвокат Батченко О.О., у судове засідання не з`явилися, причину неявки суду не повідомили. Заяв і клопотань на адресу суду не надходило.

В матеріалах справи містяться довідки про доставку SMS, згідно яких представнику позивача, адвокату Батченко О.О., було доставлено SMS-повідомлення та про отримання процесуальних документів в електронному вигляді про судові засідання, призначені на 14 вересня 2021 року та 28.10.2021 року.(а.с. 161,170,171)

Суд вважає належним доказом повідомлення про дату, час і місце судового засідання, оскільки згідно пункту 2 Порядку надсилання учасникам судового процесу (кримінального провадження) текстів судових повісток у вигляді SMS-повідомлень, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 01 червня 2013 року № 73, текст судової повістки може бути надісланий судом учаснику SMS-повідомленням лише після подання ним до суду заявки про намір отримання судової повістки в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення.

У матеріалах справи наявна заявка адвоката Батченко О.О. (представника позивача) про намір отримання судової повістки в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення на номер +380972852841 від 27.07.2021 року та про намір отримання процесуальних документів в електронному вигляді на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 від 27.07.2021 року. (а.с. 158,159)

Матеріалами справи підтверджено, що представник позивача, адвокат Батченко О.О., була належним чином і своєчасно повідомлена про дату, час і місце слухання справи.

Зазначене відповідає правовій позиції Верховного Суду у складі Другої судової палати Касаційного цивільного суду, викладеній у постанові від 27 березня 2019 року у справі №201/6092/17 (№ 61-48215св18).

Згідно ч. 5 ст. 130 ЦПК України, вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі.

Частиною 3 статті 131 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року № 475/97-ВР , гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Листом Верховного Суду України від 25.01.2006 року №1-5/45 визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

Крім того, як зазначає у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

За приписами п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України встановлений обов`язок суду постановлення ухвали про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки.

Зважаючи на викладене, суд не вбачає підстав для визнання поважними причин неявки позивача та її представника в судові засідання, і розцінює їх неявку як втрату інтересу до позову, і в зв`язку з повторною їх неявкою вважає за необхідне на підставі ст. 257 ЦПК України залишити позов без розгляду.

При цьому на підставі ч. 2 ст. 257 ЦПК України суд роз`яснює, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно. Тобто, позивач не позбавлений права повторного звернення до суду з вказаним позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 257, 258, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд, -

постановив:

Позов ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Земля» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та дострокове його розірвання - залишити без розгляду.

Роз`яснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

В разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкриті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Дмитро БАНТАШ