Ухвала суду № 100635889, 27.10.2021, Каховський міськрайонний суд Херсонської області

Справа № 658/481/21

Провадження № 2/658/594/21

У Х В А Л А

27 жовтня 2021 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі

головуючого судді Под`ячевої І.Д.,

при секретарі Фокіній О.Ю.,

розглянувши в місті Каховка у відкритому підготовчому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 про заміну експертної установи для проведення почеркознавчої експертизи за позовом ТОВ «Агрофірма «Гаван» Плюс» до ОСОБА_1 та СФГ «Акант» про визнання недійсним договору та визнання укладеною додаткової угоди, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Агрофірма «Гаван» Плюс» звернулось до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 та СФГ «Акант» про визнання недійсним договір про встановлення права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис) земельної ділянки площе 5.036 га кадастровий номер: 6523583600:06:013:0010, укладений 03 грудня 2020 року між ОСОБА_1 та Селянським (фермерським) господарством «Акант», зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 07 грудня 2020 року та визнання укладеною додаткову угоду від 08 лютого 2021 року між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Гаван`Плюс» про поновлення договору оренди землі, який зареєстровано у Каховському районному відділі Херсонської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру» від 25 листопада 2010 року за № 4АА001935- 041072400069.

В обґрунтування позову серед іншого позивачем зазначено, що підприємством виконано вимоги закону щодо надіслання листа-повідомлення на адресу власника землі про поновлення договору оренди землі та проекту такої додаткової угоди, завчасно, тобто у серпні 2020 року.

Представник відповідача в заперечення заявлених позовних вимог зазначає, що відповідачем такий лист-повідомлення не отримувався, як і проект додаткової угоди, а тому є, на думку представника, обґрунтовані сумніви щодо належності відповідачу підпису на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

Представник позивача, в свою чергу наполягає на тому, що підпис на рекомендованому повідомленні належить ОСОБА_1 та ним поштове відправлення отримувалось.

24 червня 2021 року представником ОСОБА_1 в судовому засіданні заявлено клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи для належного з`ясування питання щодо отримання відповідачем поштового відправлення.

Ухвалою від 24 червня 2021 року клопотання про призначення експертизи було задоволено та визначено експертну установу Херсонське відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Однак, експертною установою повідомлено про тривалі строки проведення експертизи, про що повідомлено суд та сторони.

Представник ОСОБА_1 у зв`язку із отриманою інформацією звернувся до суду із клопотанням про зміну експертної установи, оскільки строки проведення понад 90 днів не влаштовують ініціатора експертизи, крім того з переліку питань поставлених в експертизі представником виключено друге питання.

В судовому засіданні представник підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Представник позивача не заперечував щодо зміни експертної установи.

Представник СФГ «Акант» також не заперечував щодо зміни експертної установи.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою.

Сторони не заперечують щодо запропонованої ініціатором експертизи експертної установи.

З метою збереження строків розгляду справи та з урахуванням принципу диспозитивності суд вважає доцільним зміну експертної установи на Херсонський науково-дослідний центр МВС України.

Питання щодо доцільності призначення експертизи вирішено ухвалою суду від 24 червня 2021 року.

Відповідно до ч.1 ст.202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у разі призначення судом експертизи. Відповідно до п.2 ст.203 ЦПК України провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст.103-105, ст.252, ст. 298, ст.ст. 259, 260, ст. 353 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 про зміну експертної установи задовольнити.

Проведення почеркознавчої експертизи доручити експертам Херсонського науково-дослідного центру МВС України, що знаходиться за адресою: м. Херсон вул. Миколаївське шосе,28а.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1) Чи виконано рукописний підпис на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення № 7483400013760 в графі «Розписка про одержання» ОСОБА_1 ?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати, пов`язані з проведенням експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Матеріали справи направити до експертної установи.

Ухвалу може бути оскаржено до Херсонського апеляційного суду шляхом подання протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги на ухвалу, а у разі подання апеляційної скарги – відразу після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя:І. Д. Под`ячева