Ухвала суду № 100635411, 22.10.2021, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/8589/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Іванова А.П.

при секретарі Боті О.І.

за участі прокурора Поповича Р.В.

обвинувачених ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4

захисників Стецяк Т.І.

Ковальчук О.В.

Тричинець Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгороді матеріали кримінального провадження №120200700000000120, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 08.05.2021 щодо ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 306, ч.ч. 2, 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 317, ч.ч. 2, 3 ст. 307 КК України,

встановив:

В судовому засіданні від 22.10.2021 прокурор Попович Р.В. подав до суду постанову про зміну та визначення групи прокурорів у кримінальному провадження №120200700000000120, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 08.05.2021, як підставу для вступу у справу.

Адвокатом Стецяк Т.І. заявлено відвід прокурору з підстав постійної зміни прокурорів у даному судовому процесі, а також з огляду на необізнаність сторони обвинувачення з матеріалами кримінального провадження.

Заявлений адвокатом Стецяк Т.І. відвід прокурору підтриманий іншими захисниками, а також обвинуваченими.

Прокурор вказав на необґрунтованість заявленого відводу, означив, що зміні прокурорів в даному процесі зумовлена об`єктивними факторами, як то перебування прокурора Вайди В.В. на лікарняному.

Заслухавши заявлений відвід, врахувавши думку прокурора, позицію інший учасників кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим, тобто має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення прокурора від участі у судовому провадження.

Згідно зі ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони,заявника,потерпілого,цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Враховуючи зазначену вище норму Закону, суд вважає, що посилання адвоката Стецяк Т.І. на необізнаність з матеріалами кримінального провадження є припущенням останньої та не є законодавчо закріпленою нормою для відводу прокурора та, як наслідок, не є підставою для задоволення заяви.

Окрім цього за постановою першого заступника Закарпатської обласної прокуратури Косей І.Ю. від 22.10.2021 повноваження прокурора у розглядуваному кримінальному провадження покладено на групу прокурорів, в тому числі й на прокурора Ужгородської окружної прокуратури Поповича Р.В.

Керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, суд

постановив:

В задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката Стецяк Т.І. про відвід прокурора Ужгородської окружної прокуратури Поповича Р.В. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду А.П. Іванов