Ухвала суду № 100635192, 27.10.2021, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/13210/21

Провадження № 2-з/234/83/21

УХВАЛА

Іменем України

27 жовтня 2021 року

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

Головуючого - судді Переверзевої Л.І.,

секретаря – Горбатової Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краматорську заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Краматорського міського суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінпром Маркет», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., Головний державний виконавець Краматорського МВ ДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Тавєр О.Г. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Позивачка надала до суду заяву про забезпечення позову.

В обґрунтування заяви зазначила наступне.

Позивачка звернулась до Краматорського міського суду із позовною заявою про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у якому відповідачем виступає ТОВ «Фінпром Маркет», третіми особами Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. та Головний державний виконавець Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Тавер Оксана Георгi на, подаю заяву про забезпечення позову.

Предметом позовної заяви є визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 196568, вчинений приватним нотаріусом Остапенко Євгеном Михайловичем. 22 червня 2021 р. щодо стягнення з позивачки не виплачені в строк грошові кошти на користь ТОВ «Фiнпром Маркет», якому ТОВ «Фінансова компанія управління активами» відступлено право вимоги на підставі Договору відступлення права вимоги № 180621-31 вiд 18 червня 2021 року, якому в свою чергу ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» відступлено право вимоги на підставі Договору відступлення прав вимоги № 17062021 вiд 17 червня 2021 року, якому в свою чергу ПАТ «Дельта Банк» на підставі договору відступлення прав вимоги № 2241/к вiд 07 травня 2020 року відступлено право вимоги за кредитним договором № 004-04516-160512 вiд 16 травня 2012 року, укладеного мiж ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_2 .

Обґрунтуванням заяви про забезпечення позву є те, що 28 червня 2021 року Постановою Головного державного виконавця Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Тавєр Оксаною Георгіївною відкрито виконавче провадження № 66291562 щодо виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. № 196568 вiд 22 червня 2021 р. про звернення стягнення з ОСОБА_2 на вимогу ТОВ «Фінпром Маркет» за період з 06.05.2020 року по 22.06.2021 року включно, суму у розмiрi: 12911,35 (дванадцять тисяч дев`ятсот одинадцять) гривень 35 копійок – заборгованість за тілом кредиту: 21,53 (двадцять одна) гривня 53 копійки - заборгованість за нарахуваннями та несплаченими процентами; 50,00 (п`ятдесят) гривень 00 копійок - плата за вчинення виконавчого напису, що становить загальну суму 12982,88 ( п анадцять тисяч дев`ятсот в сімдесят двi) гривнi 88 копійок.

Вважає, що виконавчий напис № 196568 вiд 22 червня 2021 р. р. вчинено з грубими порушеннями порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами, і, як наслідок, неправомірне виконавче провадження щодо виконання вказаного виконавчого напису про стягнення з позивачки коштiв у сумі - 12982,88 грн. На сьогоднішній день оскаржуваний виконавчий напис нотаріуса звернутий до виконання і на підставі зазначеної постанови у мене із пенсії вже були стягнуті кошти. З огляду на вищевикладене, виникла необхідність у забезпеченні позову, бо існує ймовірність неповернення коштів, що в подальшому може ускладнити або унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Просили вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення виконавчого напису № 196568, вчиненого приватним нотаріусом Київського на підставі міського нотаріального округу Остапенко Є.М. вiд 22 червня 2021 р. щодо звернення стягнення з ОСОБА_1 суму у розмiрi: 12982,88 (дванадцять тисяч дев`ятсот вiсiмдесят двi) гривні 88 копійок.

Судом встановлено наступні обставини.

У провадженні Краматорського міського суду Донецької області знаходиться цивільна заява за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінпром Маркет», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., Головний державний виконавець Краматорського МВ ДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Тавєр О.Г. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Судом встановлено, що у провадженні Головний державний виконавець Краматорського МВ ДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Тавєр О.Г. перебуває виконавче провадження № 66291562, відкрите на підставі виконавчого напису № 196568 від 22.06.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 12982,88 грн.

Законодавець визначив, що саме по собі оскарження виконавчого документа свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову, а тому передбачив можливість зупинення стягнення за таким виконавчим документом як вид забезпечення позову.

Виходячи із специфіки вказаного виду забезпечення позову підставою для його застосування є оскарження боржником виконавчого документа.

До такого висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 29 квітня 2020 року в справі № 285/2445/18 (провадження № 61-45537св18) та у постанові від 16 вересня 2020 року в справі № 344/6384/18 (провадження № 61-2347св19) в подібних правовідносинах.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що невжиття заходів щодо забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим ефективний захист та поновлення порушених чи оспорюваних прав позивача, за захистом яких вона звернулась.

Отже, враховуючи, предмет позову, суд вважає, що зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку для забезпечення цього позову є співмірним із заявленими позивачем вимогами.

Таким чином, суд приходить до висновку, що співмірним заходом забезпечення позову є зупиненням стягнення на підставі виконавчого напису № 196568 від 22.06.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 12982,88 грн., що знаходиться на виконанні у Головного державного виконавця Краматорського МВ ДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Тавєр О.Г.

Керуючись ст.149, 150,153 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову – задовольнити.

Зупинити до набрання законної сили рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінпром Маркет», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., Головний державний виконавець Краматорського МВ ДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Тавєр О.Г. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню стягнення на підставі виконавчого напису № 196568 від 22.06.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 12982,88 грн., що знаходиться на виконанні у Головного державного виконавця Краматорського МВ ДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Тавєр О.Г.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Суддя Л. І. Переверзева