Ухвала суду № 100634818, 27.10.2021, Кілійський районний суд Одеської області

Справа № 502/2318/18

УХВАЛА

27 жовтня 2021 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

у складі:

головуючого судді Балан М.В.

за участю:

секретаря судового засідання Урсул Г.К.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Жур`ян Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву

представника відповідача ОСОБА_2

про

перегляд заочного рішення в цивільній справі № 502/2318/18 за позовом

Комунального підприємства «Житловий сервіс»

до

ОСОБА_3

про

стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Кілійського районного суду Одеської області від 03.08.2020 року по цивільній справі № 502/2318/18 позовну заяву Комунального підприємства «Житловий сервіс» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості – задоволено та стягнуто з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь комунального підприємства «Житловий сервіс» (Одеська область, Кілійський район, м. Кілія вул. Суворова, 104, код ЄДРПОУ э32443964) – 9440,83 гривень заборгованості та 1762,00 гривень судових витрат, всього 11202,83 гривень.

01.02.2021 року до Кілійського районного суду Одеської області від представника відповідача по справі ОСОБА_3 – ОСОБА_2 надійшла заява про перегляд заочного рішення. В обґрунтування поданої заяви представник відповідача вказав, що ОСОБА_3 дізнався про наявність заочного рішення після накладення арешту на всі його рахунки виконавчою службою, після чого 05.01.2021 року отримав копію зазначеного рішення суду. Відповідач не з`являвся в судове засідання на якому було ухвалене судове рішення та не повідомив про причини своєї неявки у зв`язку з тим, що взагалі не знав про існування судового процесу та не був належним чином повідомлений про дату проведення вказаного судового засідання, тому що всі виклики судом направлялись за адресою: АДРЕСА_1 , в якій він з 2012 року не проживав. Відповідач, дійсно, деякий час був зареєстрований та мешкав в квартирі АДРЕСА_2 , але після розлучення з першою дружиною власницею зазначеної квартири – ОСОБА_4 , а саме з 16.05.2012 року зареєструвався та став мешкати в АДРЕСА_3 , а останнім часом взагалі мешкав в АДРЕСА_4 , що підтверджується копіями паспорта з відміткою про місце реєстрації. Також представник відповідача зазначив, що в свою чергу власницею квартири АДРЕСА_2 є колишня дружина заявника ОСОБА_4 , яка 17.04.2002 року придбала цю квартиру на товарній біржі, відповідний договір купівлі- продажу був зареєстрований Кілійським БТІ та РОН 18.04.2002 року за № 122533. Отже особою, з якої може бути стягнуто заборгованість за комунальними послугами є власник квартири, а зовсім не ОСОБА_3 .

На підставі вищезазначеного представник відповідача просив суд скасувати заочне рішення Кілійського районного суду Одеської області від 03.08.2020 року по справі № 502/2318/18 за позовом КП «Житловий сервіс» до ОСОБА_3 про стягнення боргу та призначити справу до розгляду.

Ухвалою судді від 13.09.2021 року відповідачу ОСОБА_3 поновлено пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення суду та призначено розгляд заяви про перегляд заочного рішення суду в судовому засіданні.

В судове засідання представник відповідача ОСОБА_2 не з`явився, надав заяву, згідно якої підтримав заяву про скасування заочного рішення та просив її задовольнити з вищенаведених підстав, а також просив розглянути справу без його участі та участі відповідача.

Представник позивача КП «Житловий сервіс» - Марченко В.В. в судове засідання не з`явились, надав заяву згідно якої заяву відповідача про скасування заочного рішення вважає обґрунтованою та згоден з її задоволенням, а також просив розглянути справу без його присутності.

На підставі письмової заяви заявника, суд ухвалює рішення без фіксації ходу судового засідання звукозаписувальним технічним пристроєм, що відповідає положенням ст. ст. 223, 247 ЦПК України.

Дослідивши додані до заяви про перегляд заочного рішення суду докази, проаналізувавши відповідні положення законодавства, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже, діючим законодавством передбачено можливість скасування заочного рішення суду лише за одночасної наявності всіх підстав, визначених у ст. 288 ЦПК України.

Судом встановлено, що в позовній заяві місце проживання відповідача ОСОБА_3 вказано: АДРЕСА_1 /а. с. 2/.

Відповідно до повідомлення виконавчого комітету Кілійської міської ради за вих. № 02-10/109 від 14.01.2019 року встановлено, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , значиться зареєстрованим в Реєстрі територіальної громади міста за адресою: АДРЕСА_3 . /а. с. 22/.

Згідно поштового відправлення, в якому відповідачу, за адресою місця проживання, зазначеною в позові, було направлено копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви з додатками, встановлено, що воно було повернуто до суду з відміткою «адресат відсутній» /а. с. 32/.

Згідно поштового відправлення, в якому відповідачу, за адресою місця реєстрації, зазначеною в повідомленні виконавчого комітету Кілійської міської ради за вих. № 02-10/109 від 14.01.2019 року, було направлено повістку про виклик до суду, встановлено, що воно було повернуто до суду з відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання» /а. с. 35/.

Поштове відправлення з копією заочного рішення суду, яке було направлено відповідачу за адресою місця проживання зазначеною в позові, було повернуто до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання» /а. с. 57/.

В заяві про перегляд заочного рішення суду відповідач вказав адресу свого місця проживання як: АДРЕСА_4 , /а.с. 59-61/.

Відповідно до копії паспорта ОСОБА_3 встановлено, що 16.05.2012 року він був знятий з реєстрації місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , тобто на момент звернення позивача до суду з позовом, ОСОБА_3 був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 .

Таким чином, проаналізувавши матеріали справи суд приходить до висновку, що відповідач не був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідно до положень ЦПК України з вищенаведених підстав та взагалі не міг знати, що в суді на розгляді перебуває відповідна справа, у зв`язку з чим не мав можливості подати відзив на позов та докази на його обґрунтування.

Також з заяви представника відповідача, встановлено, що про вищевказане рішення суду відповідачу стало відомо лише, коли виконавчою службою було накладено арешт на його рахунки та копію відповідного заочного рішення суду він отримав 05.01.2021 року, про що свідчить підпис на внутрішньому боці обкладинки справи.

Також судом встановлено, що в обґрунтування заперечень відповідач посилається на докази, які можуть суттєво вплинути на вирішення спору між сторонами, а саме те, що власником квартири є інша особа, а також те, що на момент звернення позивача до суду з позовною заявою, він вже тривалий час був зареєстрований та проживав за іншою адресою.

На підставі викладеного, враховуючи відсутність будь-яких доказів на спростування вказаних в заяві про перегляд заочного рішення фактів, суд дійшов висновку, що відповідач не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, у зв`язку з чим заява представника відповідача підлягає задоволенню, а заочне рішення суду скасуванню.

Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 287, ч. 1 ст. 288 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача - задовольнити.

Заочне рішення, ухвалене Кілійським районним судом Одеської області від 03.08.2020 року в цивільній справі № 502/2318/18 за позовом Комунального підприємства «Житловий сервіс» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - скасувати.

Призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду М. В. Балан