Вирок № 100634765, 27.10.2021, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 947/26722/21

Провадження № 1-кп/947/1078/21

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2021 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Войтова Г.В.,

за участю секретаря Завальнюк К.В.,

прокурора Поченюка С.В.,

захисника Дубровська Г.В.,

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні в м. Одесі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020160480001515 від 29.05.2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, має на утриманні трьох дітей: син ОСОБА_2 2017 року народження, донька ОСОБА_3 2019 року, донька ОСОБА_4 2021 року народження, працюючого за наймом, не судимого в силу ст. 89 КК України, тимчасово мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

06.09.2021 року до Київського районного суду міста Одеси скерований обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12020160480001515 від 29.05.2020 року, відносно ОСОБА_1 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

В процесі розгляду справи прокурором Київської окружної прокуратури м. Одеси Поченюк С.В. за погодженням з заступником керівника Київської окружної прокуратури м. Одеси Івко П.В. відповідно до ст.ст.338,341 КПК України, змінено обвинувачення у кримінальному провадженні № 12020160480001515 від 29.05.2020 року відносно ОСОБА_1 .

Так в ході судового розгляду встановлено, що 27.05.2020 року близько 20:50 год., у ОСОБА_1 , який знаходився за адресою: м. Одеса пр-т Небесної Сотні, 4-б, виник умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, яке належить ПП «Прометей-2008».

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_1 , впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, з метою особистого збагачення, маючи корисливий умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, шляхом віджиму металопластикового вікна, проник до побутового приміщення ПП «Прометей-2008», яке розташоване за адресою: м. Одеса, пр-т Небесної Сотні, 4-б, звідки таємно викрав шуруповерт марки «Shturm» модель CD 3212 LB вартістю 584 грн. 75 коп., шуруповерт марки «Dnipro M» модель SP 121Q вартістю 590 грн., дриль «InterSkot» модель Д-16\ «1050Р2» вартістю 797 грн. 50 коп., шуруповерт марки «Smart Pro» вартістю 2500 грн., кутову шліфувальну машину «Devolt 230» вартістю 5400 грн., перфоратор «LProm» вартістю 2500 грн., нівелір марки «Bosh» вартістю 4500 грн., які належать ПП «Прометей-2008», а всього на загальну суму 16872 грн. 25 коп., чим завдав майнової шкоди ПП «Прометей-2008» на вказану суму.

Після цього, ОСОБА_1 викрадене майно помістив у два мішки білого кольору і з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними діями, обвинувачений ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення.

Обвинувачений ОСОБА_1 у судовому засіданні визнав повністю свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та пояснив, що він дійсно вчинив інкримінований йому злочин при обставинах викладених в обвинувальному акті, а саме: 27.05.2020 року у вечірній час доби він шляхом віджиму металопластикового вікна, проник до побутового приміщення ПП «Прометей-2008», яке розташоване за адресою: м. Одеса, пр-т Небесної Сотні, 4-б, звідки таємно викрав будівельні інструменти, з якими з місця вчинення злочину зник. У скоєному щиро кається, просив суворо не карати, злочин вчинив у зв`язку з скрутним матеріальним становищем, у нього на утриманні перебуває троє малолітні дітей.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_1 повністю визнав свою вину у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, та у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин, які ніким з учасників не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_1 та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності їх позицій немає, роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд користуючись правом, наданим ч. 3 ст. 349 КПК України і відсутністю заперечень учасників судового провадження, вважає достатнім обмежитись допитом обвинуваченого ОСОБА_1 та дослідженням матеріалів характеризуючи його особу.

Зазначене повністю узгоджується з вимогами п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Судовий розгляд проведено в межах висунутого обвинувачення відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України.

Таким чином, суд, приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому злочину, знайшла своє підтвердження і кваліфікує його дії за ч.3 ст.185 КК України за кваліфікуючими ознаками - таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднана з проникненням у інше приміщення.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» суд призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку зобов`язаний врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання, необхідні і достатні для її виправлення та попередження нових злочинів.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_1 покарання у відповідності до вимог ст. 65 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винної та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_1 , згідно ст. 66 КК України, суд визнає визнання вини, щире каяття у скоєному.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_1 , згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

З огляду на вищенаведене, враховуючи сукупність вищезазначених обставин, характер, обставини та тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_1 , який не судимий в силу ст. 89 КК України, на обліку у психіатра та нарколога не значиться, має на утриманні трьох малолітніх дітей, ступінь тяжкості та суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, враховуючи обставини які пом`якшують покарання, а саме: визнання вини, щире каяття у скоєному, відсутність обставин які обтяжують покарання, та відсутність у потерпілого вимог матеріального характеру, та реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання,суд приходить до переконання, що виправлення і перевиховання обвинуваченого ОСОБА_1 можливе в умовах без ізоляції від суспільства із застосуванням ст. 75 КК України із звільненням його від відбування покарання з випробуванням, бо вважає це покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним кримінальних правопорушень у майбутньому.

Крім того, призначення покарання обвинуваченого ОСОБА_1 з застосуванням вимог ст. 75 КК України, буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого і є дотриманням судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та не суперечить практиці Європейського Суду з прав людини та нормам кримінального законодавства України.

Відповідно до ст. 124 КПК України процесуальні витрати стягнути з обвинуваченого ОСОБА_1 .

Питання щодо вирішення речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 369, 370, 371, 373, 374, 392, 393, 395 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням з встановленням іспитового строку тривалістю 2 (два) роки.

На підставі ч. 1 ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_1 наступні обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід, обраний відносно ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою скасувати, звільнити з під варти в залі суду.

Зарахувати період перебування ОСОБА_1 під вартою з 26.08.2021 року по 27.10.2021 р., з розрахунку один день попереднього ув`язнення дорівнює одному дню позбавлення волі (ч.5 ст. 72 КК України).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави грошові кошти за проведення судової товарознавчої експертизи № 565ТГ від 27.07.2020, у розмірі 2 615 гривень 20 копійок.

Речові докази - шуруповерт марки «Shturm» вважати повернутим за належністю потерпілому ОСОБА_5 .

Речові докази: DVD диски з відеозаписами, зберігати при матеріалах кримінального провадження за № 12020160480001515 від 29.05.2020 року.

Вирок може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Київський районний суд м. Одеси протягом 30 діб з дня його проголошення. Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Войтов Г. В.