Ухвала суду № 100634687, 28.10.2021, Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 483/2169/17

Провадження 4-с/483/9/2021

У Х В А Л А

28 жовтня 2021 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Шевиріна Т.Д., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про відвід судді у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця, -

ВСТАНОВИЛА:

20 жовтня 2021 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця щодо нарахування заборгованості по сплаті аліментів.

Судовий розгляд вказаної скарги призначено на 01 листопада 2021 року.

23 жовтня 2021 року ОСОБА_1 подано письмову заяву про відвід судді Шевиріної Т.Д. від розгляду скарги з мотивів сумнівів у її неупередженості. В обґрунтування своєї заяви стягувач зазначила, що суддею вже розглядається кримінальне провадження за участю тих самих сторін, які беруть участь у розгляді скарги на дії державного виконавця, і ця обставина може негативно вплинути на об`єктивність розгляду обох справ.

Вирішуючи процесуальне питання, порушене у поданій стягувачем заяві, суд дійшов такого.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 36 ЦПК України.

Так, суддя не може розглядати справи і підлягає відводу, якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Оскільки наведені в заяві доводи не дають приводу для задоволення відводу з перелічених підстав, суд перевіряє, чи є заява обґрунтованою відповідно до пункту 5 частини 1 статті 36 ЦПК України, тобто чи є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Зі змісту поданої заяви вбачається, що сумніви у неупередженості судді виникли, зокрема, через розгляд судом у складі головуючої судді Шевиріної Т.Д. кримінального провадження за участю тих самих сторін, які є стягувачем та боржником у виконавчому провадженні, щодо якого надійшла скарга.

Однак, заявницею не зазначено, що саме і яким чином може вплинути на об`єктивність суду, а також не вказано, які саме дії судді можуть свідчити про її упередженість під час розгляду справ за участю цих сторін.

Порядок вирішення питання про відвід визначений статтею 40 ЦПК України.

Так, частиною 2 статті 40 ЦПК України врегульовано, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу (частина 3 статті 40 ЦПК України).

З урахуванням викладеного, а також того, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може, відповідно до частини 4 статті 36 ЦПК України, бути підставою для відводу, слід дійти висновку про необґрунтованість заявленого відводу з передачею заяви до канцелярії суду для визначення в порядку статті 33 ЦПК України складу суду для її розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 40, 260, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Шевиріної Т.Д. від розгляду скарги ОСОБА_2 на дії державного виконавця у справі № 483/2169/17, провадження № 4-с/483/9/2021 – визнати необґрунтованою та передати до канцелярії Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області для визначення в порядку, передбаченому частиною 1 статті 33 ЦПК України, складу суду для її розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: