Ухвала суду № 100634436, 28.10.2021, Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

2/130/114/2021

130/2123/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2021 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Заярного А.М.,

за участі секретаря судових засідань Мухи Р.П.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Жмеринська міська рада Вінницької області про визнання договору дарування майнового паю недійсним, скасування свідоцтва про право власності на майновий пай,

ВСТАНОВИВ:

28.10.2021 представник відповідача ОСОБА_3 подав клопотання про закриття провадження у справі, оскільки до правочину, який оспорює позивач, були внесені зміни 02.06.2021, тобто між ОСОБА_6 і Довгим укладено договір про внесення змін до Договору дарування майнового паю, укладеного 08.12.2016. Зазначений договір про внесення змін посвідчений нотаріально. Відповідно до внесених змін, сторони Договору дарування вказали, що майновий пай у пайовому фонді майна КСП «Золотий колос», який дарувальний дарує згідно з цим договором, становить 15711, або 0,29 відсотків від загальної вартості майнового фонду. Отже вважає, що в даній цивільній справі відсутній предмет спору. Просив закрити провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, при цьому додаткового послався на постанову Верховного Суду у складі Об`єднаної палати касаційного цивільного суду від 20.09.2021 у справі №638/3792/20.

Позивач та його представник заперечили щодо задоволення клопотання. Представник позивача вказав, що це є зловживанням правом із сторони відповідача, адже клопотання про закриття провадження із аналогічних підстав вже вирішувалося.

Суд розглянувши клопотання приходить до висновку про його безпідставність, адже у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 червня 2019 року у справі N 643/17966/14-ц зазначено, що стаття 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили.

Таким чином, у разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а створені обов`язки підлягають виконанню.

Крім того, у висновках, викладених у постанові Верховного суду у складі Об`єднаної палати касаційного цивільного суду від 20.09.2021 у справі №638/3792/20, зазначено, що суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Керуючись ст.ст. 255, 256, 260 ЦПК України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі відмовити.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного суду.

Суддя : А.М. Заярний