Рішення № 100633980, 28.10.2021, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Справа № 428/7897/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2021 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Бароніна Д.Б.,

за участю секретаря Корнєвої Ю.П.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Сєліхової Г.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

1. Позиції сторін, процесуальні дії

1.1. ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, посилаючись на наступне.

Позивач з 24.03.1978 по 19.07.2021 перебувала у трудових правовідносинах з ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» на посаді провідного інженера лабораторії аналітичних та метрологічних робіт Центральної лабораторії підприємства та була звільнена із займаної посади 19.07.2021 наказом №0120-КП(зв) за п. 1 ст. 40 КЗпП України у зв`язку із скороченням чисельності працівників згідно наказу Голови Правління ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» № 350 від 10.05.2019 «Про скорочення чисельності працівників, у якому є посилання на рішення Наглядової ради ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» від 19.03.2019 про ліквідацію та виведення з організаційної структури підприємства деяких структурних підрозділів. Згідно постанови Луганського апеляційного суду по справі № 428/10354/19 від 13.05.2021, позивач була поновлена на посаді провідного інженера лабораторії аналітичних та метрологічних робіт Центральної лабораторії наказом № 0080-КП від 14.05.2021 та в цей же день і цим же наказом позивача знову було попереджено про звільнення з ти самих підстав та з тієї ж посади. Наказом №0120-КП (зв) від 19.07.2021 позивач була повторно звільнена за п. 1 ст. 40 КЗпП України у зв`язку із скороченням чисельності працівників підприємства. Своє звільнення вважає незаконним та безпідставним з наступних підстав.

17.05.2021 позивач поставила підпис під можливим звільненням, підставою якого є наказ № 350. Даний наказ позивач вважає незаконним, оскільки Голова Правління підставами скорочення чисельності працівників підприємства визначив не зміни внутрішньої (організаційної) структури підприємства, а оптимізацію розходів на утримання працівників, яка необхідна в разі відсутності у підприємства коштів на оплату праці скороченої чисельності працівників. Згідно Додатку 1 до наказу, йшлося тільки про скорочення двох штатних одиниць Центральної лабораторії, а не всіх штатних одиниць, як було визначено в протоколі заочного голосування (опитування) Наглядової Ради підприємства. Проте, на виконання рішення Наглядової ради станом на 16.08.2019 Центральна лабораторія не була ліквідована. Також в період роботи позивача після її поновлення з 14.05.2021 по 19.07.2021 Наглядова рада не приймала рішень про зміну організаційної структури та скорочення чисельності працівників, не відбувалося змін в організації виробництва і праці, що не дає підстав скорочувати позивача саме за ч. 1 ст. 40 КЗпП України.

Своє повторне звільнення 19.07.2021 на підставі наказу № 350 позивач вважає неправомірним, оскільки наказ на день звільнення позивача 19.07.2021 не був чинний. Не зважаючи на те, що термін виконання наказу закінчився, позивача повторно звільнили на підставі наказу № 350 у зв`язку зі скороченням чисельності працівників. Посилання в наказі на підставу скорочення персоналу як удосконалення організації праці з метою оптимізації витрат на утримання персоналу не відповідає дійсності, так як з 2019 року працівникам підприємства виплачувалася премія. Результатом виконання рішення суду про поновлення позивача на колишній посаді, на її думку, мало б стати відновлення її порушених прав у повному обсязі, в тому числі, відновлення її посади в штатному розписі шляхом видання наказу про внесення змін до штатного розпису структурного підрозділу. При вивільненні позивача 19.07.2021 року було вказано робоче місце № 049, яке відповідає робочому місцю провідного інженеру в штатному розписі. Але після отримання розрахункових листів з травня по липень 2021 року з`ясувалося, що оплата праці проводилася за виконання регламентних робіт. Після виведення з штатного розпису посади, яку вона займала, ця посада як на час її попередження про скорочення 17.05.2021, так і на час її звільнення 19.07.2021 більше не вводилась та не існувала. Для дотримання норм трудового законодавства неможливо скоротити працівника, коли його посада відсутня у штатному розписі, тобто вона не існує на підприємстві. Крім того, обов`язок по працевлаштуванню працівника покладається на власника з дня попередження про вивільнення до дня розірвання трудового договору, але саме в день звільнення позивачу не було надано переліку всіх вакантних посад. Рішення Президії профспілкового комітету щодо звільнення позивача з недотриманням порядку процедури повторного скорочення або з підстав скорочення штату в установі, де не змінювалася чисельність штату, є дискримінацією позивача. У зв`язку із викладеним, позивач була змушена звернутися з цим позовом до суду та просить визнати наказ № 350 від 10.05.2019 таким, що втратив чинність у зв`язку з закінченням терміну його виконання, визнати неправомірним та скасувати наказ №0120-КП(зв) від 19.07.2021 про її звільнення, поновити її на посаді, стягнути з відповідача на її користь середню заробітну плату за час вимушеного прогулу.

1.2. Представник відповідача подала до суду відзив на позовну заяву, з якого вбачається, що

ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» не визнає позовні вимоги ОСОБА_1 . Згідно наказу Голови Правління ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» № 0127-КП(зв) від 12.08.2019, ОСОБА_1 була звільнена з роботи 15.08.2019 у зв`язку зі скороченням чисельності працівників (п. 1 ст. 40 КЗпП України). Відповідно до постанови Луганського апеляційного суду від 13.05.2021 (справа № 428/10354/19) та на підставі наказу Голови Правління ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» № 0080-КП від 14.05.2021, ОСОБА_1 була поновлена на посаді провідного інженера лабораторії аналітичних та метрологічних робіт Центральної лабораторії підприємства. Підставою для поновлення позивача на роботі слугував той факт, що їй не були запропоновані посади провідного інженеру з контролю виробництва води і пару та посада майстра лабораторії аналітичного та технічного контролю, які були вакантні на момент попередження про майбутнє звільнення. Оскільки рішення Наглядової Ради ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» від 19.03.2019 та наказ Голови Правління № 350 від 10.05.2019 щодо визначення структури підприємства та скорочення чисельності працівників (зокрема, штатної одиниці провідного інженера лабораторії аналітичних та метрологічних робіт Центральної лабораторії) були визнані Сєвєродонецьким міським судом і Луганським апеляційним судом законними, а також у зв`язку з тим, що з поновленням ОСОБА_1 на роботі зазначені рішення Наглядової Ради та наказ Голови Правління не були повністю виконані, виконуючим обов`язки Голови Правління ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» було прийняте рішення про повторне звільнення ОСОБА_1 у зв`язку зі скороченням чисельності працівників (п.1 ст.40 КЗпП України). Оскільки зміна чисельності працівників відповідно відображається у штатному розписі, то зі скороченням чисельності відбувається і скорочення штатних одиниць. Рішення Наглядової ради від 19.03.2019 передбачало саме скорочення чисельності працівників на 160 штатних одиниць. Виконуючи зазначене рішення, на підприємстві було скорочено 86 вакантних штатних одиниць. Наказом №350 від 10.05.2019 передбачалося скорочення 74 штатних одиниць, які не були вакантними. Тобто, фактично відбулося скорочення чисельності працівників в кількості 160 штатних одиниць. У зв`язку з тим, що Центральна лабораторія фактично не функціонувала та не виконувала ніяких виробничих завдань, рішенням Наглядової ради від 19.03.2019 вона була ліквідована та виведена з організаційної структури підприємства, штат працівників скорочений, а ОСОБА_1 15.08.2019 звільнена у зв`язку зі скороченням чисельності працівників відповідно до наказу № 0127-КП9(зв) від 12.08.2019. Після поновлення ОСОБА_1 на роботі, штатна одиниця провідного інженера лабораторії аналітичних та метрологічних робіт Центральної лабораторії в шатному розписі підприємства відновлена не була, оскільки таке відновлення суперечило б рішенню Наглядової Ради від 19.03.2019, яке передбачало скорочення чисельності працівників на 160 штатних одиниць, та наказу № 350 Голови Правління від 10.05.2019, який передбачав скорочення саме цієї посади та ліквідації вказаного структурного підрозділу. У зв`язку з тим, що зазначені рішення Наглядової ради та наказ Голови Правління не були повністю виконані, в.о. Голови Правління було прийнято рішення про повторне звільнення ОСОБА_1 у зв`язку зі скороченням чисельності працівників. Визначення кола осіб, що мають переважне право залишення на роботі на підприємстві не проводилося, оскільки підлягали скороченню всі штатні одиниці цього структурного підрозділу. 17.05.2021 відповідно до ч. 1 та 3 ст.49-2 КЗпП України ОСОБА_1 була попереджена про наступне можливе вивільнення, про що свідчить її підпис па відповідному документі. Одночасно з попередженням про звільнення адміністрація запропонувала позивачу іншу роботу на підприємстві і надала для ознайомлення Список наявності вільних робочих місць та вакантних посад на ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання Азот», про що свідчить підпис позивача на вказаному документі 24.05, 26.05, 31.05, 07.06, 14.06, 17.06, 18.06, 25.06, 30.06, 02.07, 09.07, 16.07.2021. ОСОБА_1 бажання перевестись на запропоновану роботу не виявила, у зв`язку з чим було направлене Подання № 01/ПП-237 на імя Голови профспілкової організації про розірвання з нею трудового договору за п. 1 ст. 40 КЗпП України. 06.07.2021 була отримана згода на звільнення позивача та 17.07.2021 трудовий договір з ОСОБА_1 був припинений у зв`язку зі скороченням чисельності працівників.

Доказами ліквідації Центральної лабораторії як структурного підрозділу є рішення Наглядової ради та Організаційна структура підприємства, в якій відсутня Центральна лабораторія. У додатку 1 до наказу № 350 від 10.05.2019 вказані всі сім штатних одиниць, що підлягали скороченню та були скорочені в Центральній лабораторії. Факт звільнення позивача у зв`язку із скороченням штату та наступне її поновлення на роботі не позбавляють підприємство права повторно оголосити їй намір відразу після поновлення на роботі про наступне звільнення у зв`язку із скороченням посади на підставі раніше виданого наказу, оскільки у підприємства в такому випадку не виникає обов`язку видавати інший наказ про скорочення, адже посада позивача залишається скороченою і підприємство не має наміру знову вводити в штатний розпис відповідну посаду. Волевиявлення підприємства в особі Голови Правління щодо скорочення посади позивача залишилось незмінним після її поновлення на роботі, адже наказ про скорочення чисельності працівників підприємства від 10.05.2019 скасований або змінений не був. Доводи позивача про ненадання в день звільнення переліку всіх вакантних посад є голослівними та безпідставними. Президія профспілкового комітету при вирішення питання про надання згоди на звільнення позивача діяла відповідно чинного законодавства.

1.3. Позивач надала суду відповідь на відзив, в якому зазначено, що повторно звільняючи позивача, Голова Правління вийшов за рамки своїх повноважень, оскільки ОСОБА_2 встановила дату виконання наказу № 350 - 15.08.2019, а не 19.07.2021. Факт повного виконання рішення Наглядової Ради від 19.03.2019 у термін 15.08.2019 був визнаний представником відповідача у відзиві. Дата скорочення позивача 19.07.2021 не відповідає даті виконання наказу, з будь – якими змінами до наказу № 350 позивач не була ознайомлена під підпис. Вважає, що відповідач неправомірно застосував наказ № 350 як підставу для наказу № 0120-КП (зв) від 10.07.2019 про скорочення позивача. Позивач не була допущена до виконання трудових обовязків, про що свідчать надані суду світлини. При поновленні позивача на роботі відповідач повинен був повернути відносини між ними у стан, який був на день звільнення позивача незалежно від подальших його намірів. Відсутність посади позивача у шатному розписі є однією з причин її неправомірного звільнення; позивач була звільнена з неіснуючої посади, якої немає на підприємстві. У період роботи позивача після поновлення на роботі не приймалося рішень про зміну організаційної структури товариства та скорочення чисельності працівників, що не дало відповідачу права і підстави скорочувати позивача саме за ч. 1 ст. 40 КЗпП України. На день скорочення позивача Голова Правління підставою скорочення визнав не зміни внутрішньої (організаційної) структури підприємства, а оптимізацію розходів на утримання працівників, яка необхідна у разі відсутності у підприємства коштів на оплату праці скороченої чисельності працівників. Наказ № 350 від 10.05.2019, який був виконаний в повному обсязі 15.08.2019, не був чинний на час звільнення позивача 19.07.2021. Саме у день звільнення позивача список вакансій не надавався. З доводами, наведеними у відзиві, позивач не згодна, просила позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

1.4. Ухвалою суду від 19.08.2021 було відкрито провадження у справі та витребувано певні докази від відповідача.

Ухвалою суду від 30.09.2021, яка відображена у протоколі судового засідання, після уточнення позивачем свого клопотання про витребування доказів, було витребувано від відповідача копії наказів щодо руху кадрів за період з 17.05.2021 до 19.07.2021 стосовно посад лаборанта 5 категорії та інженера хіміка-технолога в ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання Азот».

1.5. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, посилаючись на доводи, викладені у письмовому відзиві.

2. Обставини справи, зміст спірних правовідносин

2.1. Відповідно до копії трудової книжки, заведеної 24.03.1978 на ім`я ОСОБА_1 , з 24.03.1978 позивач перебувала з ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» у трудових відносинах.

Згідно запису № 19 у трудовій книжці, 15.08.2019 ОСОБА_1 звільнена у зв`язку зі скороченням чисельності працівників на підставі п. 1. ст. 40 КЗпП України та на підставі наказу №0127-КП від 12.08.2019.

Згідно копії наказу Голови Правління ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» ОСОБА_3 № 0080-КП від 14.05.2021, на підставі рішення Луганського апеляційного суду у справі №428/10353419 від 13.05.2021 поновлено на роботі у лабораторію аналітичних та метрологічних робіт центральної лабораторії на посаді провідного інженера ОСОБА_1 , звільнену 15.08.2019 наказом №0127-КП (зв) від 12.08.2019 у зв`язку з скороченням чисельності працівників п. 1 ст. 40 КЗпП України. Допущено ОСОБА_1 до виконання трудових обов`язків. Головному бухгалтеру ОСОБА_4 наказано забезпечити виплату ОСОБА_1 середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу у межах одного місяця.

14.05.2021 до трудової книжки позивача внесено запис про те, що запис № 19 є недійсним, ОСОБА_1 поновлена на роботі провідним інженером у лабораторію аналітичних та метрологічних робіт Центральної лабораторії (наказ №0080-КП від 14.05.2021).

Згідно копії наказу Голови Правління ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» Бугайова Л.С. №0120-КП(зв) від 19.07.2021, позивач була звільнена з роботи 19.07.2021 у зв`язку із скороченням чисельності працівників за п. 1 ст. 40 КЗпП України з виплатою вихідної допомоги у розмірі середнього місячного заробітку відповідно до ст. 44 КЗпП України на підставі наказу № 350 від 10.05.2019.

2.2. Згідно пп. 12.8.34, 12.8.38 статуту Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об`єднання Азот», затвердженого рішенням позачергових Загальних зборів акціонерів ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» (протокол № 18 від 31.08.2018), до компетенції Наглядової ради Товариства належить вирішення питань про створення та/або ліквідацію структурних підрозділів Товариств, затвердження організаційної структури Товариства; затвердження чисельності працівників Товариства.

Підпунктами 13.17.8, 13.17.10 вищевказаного Статуту передбачено, що Голова Правління забезпечує виконання рішень Загальних зборів акціонерів, наглядової ради та правління Товариства, засвідчує та видає витяги з протоколів Загальних зборів акціонерів, а також видає накази, затверджує внутрішні нормативні документи, в тому числі положення та інструкції, обов`язкові для виконання всіма працівниками Товариства, які пов`язані із оперативною діяльністю Товариства.

З копії виписки №11 від 19.03.2019 з Протоколу №19/03/19 заочного голосування (опитування) Наглядової Ради Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» вбачається, що на порядку денному розглядалося питання про внесення змін до організаційної структури та чисельності працівників ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання Азот», затвердження організаційної структури ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» у новій редакції та скорочення чисельності працівників ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання Азот». За підсумками підрахунку голосів вирішили, зокрема, ліквідувати з 15.08.2019 та вивести з організаційної структури ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» наступний структурний підрозділ з усіма штатними одиницями – Центральну лабораторію. Також вирішили скоротити з 15.08.2019 чисельність працівників ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» на 160 штатних одиниць. Голові Правління ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» Бугайову Л.С. доручили здійснити всі необхідні дії щодо змін в організації виробництва і праці, скорочення чисельності працівників, введення нової організаційної структури ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» та строку її введення з дотриманням вимог чинного законодавства та Колективного договору.

Відповідно до копії наказу Голови Правління ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» Бугайова Л.С. № 350 від 10.05.2019 на виконання рішення Наглядової ради від 19.03.2019 директору департаменту з управління персоналом та соціальним питанням ОСОБА_5 необхідно у відповідності до п. 4.1. Колективного договору провести консультації з профспілковими організаціями, що діють на підприємстві в строк до 15.05.2019, провести скорочення чисельності працівників підприємства (відповідно додатку 1) у відповідності з нормами діючого законодавства та колективного договору в строк до 15.08.2019, прийняти міри щодо працевлаштування вивільнених працівників на вакансії, що маються у структурних підрозділах підприємства, а за неможливості працевлаштування – звільнити згідно діючого законодавства України. Керівникам структурних підрозділів, перерахованих у Додатку 1, попередити вивільнених працівників про скорочення у відповідності з процедурою, передбаченою СТП 036/2012 «Порядок прийому, звільнення, переводу працівників та обліку даних в автоматизованій системі управління ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» в строк до 15.06.2019.

У додатку 1 до вищевказаного наказу зазначено, що скороченню підлягає, зокрема, посада провідного інженера лабораторії аналітичних та метрологічних робіт Центральної лабораторії.

Відповідно до зміни штатного розпису керівників, спеціалістів та службовців Центральної лабораторії, затвердженого 16.08.2019 директором з економіки та фінансів ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» Ігнатовим Е.Е., виключено зі штатного розпису, зокрема, провідного інженера лабораторії аналітичних та метрологічних робіт Центральної лабораторії.

З копії попередження про можливе вивільнення від 17.05.2021 вбачається, що ОСОБА_1 ознайомлена з попередженням про можливе вивільнення та розірвання з нею трудового договору у відповідності з п. 1 ст. 40 КЗпП України у зв`язку зі скороченням кількості працівників (п. 1 ст. 40 КЗпП України). З запропонованими вакансіями ознайомлена.

Крім того, відповідно до списків наявності вільних робочих місць та вакантних посад на ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» станом на 17.05.2021, 24.05.2021, 26.05.2021, 31.05.2021, 07.06.2021, 14.06.2021, 17.06.2021, 18.06.2021, 25.06.2021, 30.06.2021, 02.07.2021, 09.07.2021, 16.07.2021, ОСОБА_1 ознайомлена із вказаними списками.

Згідно довідки директора департаменту з управління персоналом та соціальними питаннями ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» від 05.10.2021 № 06/ДПСВ-74 в період з 17.05.2021 по 19.07.2021 вакантних місць за професією лаборант хімічного аналізу, а також інженер (хімтехнології), інженер хімік-технолог, що з`явилися внаслідок прийому, переводу або звільнення працівників, на підприємстві не було.

2.3. Згідно копії Подання Голови Правління ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» від 23.06.2021 № 01/ПП-237, ОСОБА_1 попереджена про наступне вивільнення та їй запропонована інша робота на підприємстві у відповідності до вимог ст. 49-2 КЗпП України та до теперішнього часу згода на переведення на іншу роботу ОСОБА_1 не надана. На підставі викладеного в.о. Голови Правління ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» просить профспілкову організацію дати згоду на звільнення за ч. 1 ст. 40 КЗпП України у зв`язку із скороченням чисельності робітників ОСОБА_1 , провідного інженера лабораторії аналітичних і метрологічних робіт Центральної лабораторії.

Відповідно до копії повідомлення № 210 від 01.07.2021 року про прийняття участі в розгляді Подання про Ваше звільнення з ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» за п. 1 ст. 40 КЗпП України, ОСОБА_1 запропоновано з`явитись 06 липня 2021 року на засідання Президії Профспілкового комітету ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» .

Відповідно до копії витягу з Протоколу засідання Президії Профспілкового комітету Профспілкової організації Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» №118-1 від 06.07.2021, розглядалося подання Правління №01/ПП-237 від 23.06.2021 про надання згоди на звільнення за п. 1 ст. 40 КЗпП України у зв`язку зі скороченням чисельності працівників ОСОБА_1 , провідного інженера лабораторії аналітичних та метрологічних робіт Центральної лабораторії. Президія Профспілкового комітету постановила: дати згоду на звільнення по п. 1 ст. 40 КЗпП України ОСОБА_1 – провідного інженера лабораторії аналітичних та метрологічних робіт Центральної лабораторії.

3. Релевантні джерела права та акти їх застосування

3.1. Згідно з пунктом 1 частини першої статті 40 Кодексу законів про працю України (далі – КЗпП) трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.

Частиною другою статті 40 цього Кодексу встановлено, що звільнення з підстав, зазначених у пунктах 1, 2 і 6 цієї статті, допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу.

Згідно з частинами першою та третьою статті 49-2 КЗпП України про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці. Одночасно з попередженням про звільнення у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації, крім випадків, передбачених цим Кодексом. При відсутності роботи за відповідною професією чи спеціальністю, а також у разі відмови працівника від переведення на іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації працівник, на власний розсуд, звертається за допомогою до державної служби зайнятості або працевлаштовується самостійно.

3.2. Відповідно до частин 1, 7 статті 43 КЗпПрозірвання трудового договору з підстав, передбачених пунктами 1 (крім випадку ліквідації підприємства, установи, організації), 2 - 5, 7 статті 40 пунктами 2 і 3 статті 41 цього Кодексу, може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу (профспілкового представника) первинної профспілкової організації, членом якої є працівник, крім випадків, коли розірвання трудового договору із зазначених підстав здійснюється з прокурором, поліцейським і працівником Національної поліції, Служби безпеки України, Державного бюро розслідувань України, Національного антикорупційного бюро України чи органу, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства.

Рішення виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) про відмову в наданні згоди на розірвання трудового договору повинно бути обґрунтованим. У разі якщо в рішенні немає обґрунтування відмови в наданні згоди на розірвання трудового договору, власник або уповноважений ним орган має право звільнити працівника без згоди виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника).

Згідно з частиною шостою статті 39 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» рішення профспілки про ненадання згоди на розірвання трудового договору має бути обґрунтованим. У разі, якщо в рішенні немає обґрунтування відмови у згоді на звільнення, роботодавець має право звільнити працівника без згоди виборного органу профспілки.

3.3. Відповідно до статті 235 КЗпП у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. Рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника підлягає негайному виконанню.

Згідно із статтею 65 Закону України «Про виконавче провадження» рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника виконується невідкладно в порядку, визначеному статтею 63 цього Закону.

Рішення вважається виконаним боржником з дня видання відповідно до законодавства про працю наказу або розпорядження про поновлення стягувача на роботі та внесення відповідного запису до трудової книжки стягувача, після чого виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

3.4. В постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 листопада 2019 року по справі № 711/8138/18 вказано, що законодавець передбачає обов`язок роботодавця добровільно і негайно виконати рішення суду про поновлення на роботі працівника в разі його незаконного звільнення. Цей обов`язок полягає в тому, що роботодавець зобов`язаний видати наказ про поновлення працівника на роботі відразу після оголошення рішення суду незалежно від того, чи буде це рішення суду оскаржуватися. У разі невиконання цього обов`язку добровільно рішення суду підлягає виконанню у примусовому порядку.

У постанові Верховного Суду України від 22 жовтня 2014 року у справі № 163цс14 вказано, що суд, розглядаючи трудовий спір, повинен з`ясувати, чи містить рішення профспілкового комітету власне правове обґрунтування відмови у наданні згоди на звільнення працівника. І лише у разі відсутності у рішенні правового обґрунтування відмови у наданні згоди на звільнення працівника власник або уповноважений ним орган має право звільнити працівника без згоди виборного органу первинної профспілкової організації і таке звільнення є законним у разі дотримання інших передбачених законодавством вимог для звільнення.

У постанові від 18 жовтня 2017 року по справі № 6-1723цс17 Верховний Суд України вказав, що оскільки обов`язок по працевлаштуванню працівника покладається на власника з дня попередження про вивільнення до дня розірвання трудового договору, за змістом частини третьої статті 49-2 КЗпП України роботодавець є таким, що виконав цей обов`язок, якщо працівникові були запропоновані всі інші вакантні посади (інша робота), які з`явилися на підприємстві протягом цього періоду і які існували на день звільнення.

4. Оцінка доказів та аргументів сторін

4.1. Перш за все суд зазначає, що рішення Наглядової Ради Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» від 19.03.2019 про скорочення чисельності працівників ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання Азот», а також наказ Голови Правління ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» Бугайова Л.С. № 350 від 10.05.2019 про скорочення чисельності працівників підприємства станом на час розгляду цієї справи є чинними.

На думку суду, факт звільнення позивача на підставі вищевказаного наказу у зв`язку із скороченням штату та наступне поновлення позивача на роботі на підставі рішення суду не позбавляють підприємство права повторно оголосити позивачу відразу після поновлення її на роботі про її наступне звільнення у зв`язку із скороченням посади на підставі раніше виданого наказу. В такому випадку у підприємства не виникає обов`язку видавати інший наказ про скорочення чисельності працівників підприємства або про скорочення посади позивача, адже посада позивача фактично залишається скороченою і підприємство не має наміру знову вводити в штатний розпис відповідну посаду. Такий підхід відповідає принципу самостійного визначення підприємством своєї організаційної структури, чисельності працівників і штатного розпису (ч. 3 ст. 64 Господарського кодексу України).

Аргументи позивача про неможливість її повторного звільнення на підставі наказу № 350 від 10.05.2019 про скорочення чисельності працівників підприємства стосуються формальної сторони процедури її звільнення та не впливають на реальне дотримання або порушення її прав під час процедури повторного звільнення. Суд повторює, що волевиявлення підприємства в особі Голови Правління щодо скорочення посади позивача залишилося незмінним після поновлення позивача на роботі, адже наказ про скорочення чисельності працівників підприємства від 10.05.2019 скасований або змінений не був. Отже, видання або невидання повторного наказу про скорочення посади позивача не вплинуло на дотримання прав позивача під час процедури звільнення.

Строк виконання наказу № 350 від 10.05.2019 в частині проведення скорочення чисельності працівників, який був встановлений до 15.08.2019, не є строком його дії. Цей наказ міг виконуватися і після 15.08.2019, оскільки Наглядова Рада Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» або Голова Правління підприємства не виявляли волі на те, щоб скасувати чи змінити свої управлінські рішення щодо скорочення чисельності працівників.

Неспроможним є також посилання позивача на те, що скорочення чисельності працівників було безпідставним. Суд повторює, що згідно ч. 3 ст. 64 Господарського кодексу України підприємство самостійно визначає свою організаційну структуру, встановлює чисельність працівників і штатний розпис. Скорочення чисельності працівників заради самого скорочення, без будь-яких додаткових обґрунтувань – є абсолютним правом підприємства, метою якого є отримання прибутку.

4.2. Наданими з боку відповідача доказами в повній мірі підтверджується той факт, що з дня попередження позивача про вивільнення та до дня розірвання трудового договору підприємством було запропоновано позивачу всі наявні вакантні посади, які вона могла зайняти згідно із своєю спеціальністю, кваліфікацією, освітою та стажем роботи. Проте, позивач не виявила бажання зайняти жодну із запропонованих їй посад.

4.3. Необґрунтованими є посилання позивача на те, що попереднє рішення суду про поновлення її на роботі не було виконано у повному обсязі у зв`язку із невнесенням відповідних змін до штатного розпису підприємства.

На думку суду, по-перше, рішення суду про поновлення на роботі згідно вимог статті 65 Закону України «Про виконавче провадження» вважається виконаним з дня видання відповідно до законодавства про працю наказу або розпорядження про поновлення стягувача на роботі та внесення відповідного запису до трудової книжки стягувача. Вказані дії були у повному обсязі виконані відповідачем. Факт виконання рішення про поновлення на роботі підтверджується тим, що з часу поновлення на роботі 14.05.2021 до часу звільнення 19.07.2021 позивачу платили заробітну плату, що було визнано нею в судовому засіданні.

По-друге, сам факт невнесення змін до штатного розпису підприємства під час поновлення позивача на роботі не свідчить про таке порушення її трудових прав, наслідком якого є неможливість наступного звільнення позивача за п. 1 ст. 40 КЗпП. Суд звертає увагу на те, що в даному випадку на наступний робочий день після поновлення позивача на роботі її знову було попереджено про звільнення за п. 1 ст. 40 КЗпП. За таких обставин, внесення змін до штатного розпису підприємства лише на 1 робочий день для того, щоб на наступний день знову скоротити посаду, на якій було поновлено позивача, було нерозумним та неефективним з точки зору діяльності підприємства, а також не впливало на трудові права позивача.

Повторне поновлення позивача на роботі лише з цієї підстави, що під час її попереднього поновлення не було внесено відповідних змін до штатного розпису підприємства, буде проявом надмірного формалізму з боку суду та призведе до задоволення позову з тих підстав, які не пов`язані з фактичним порушенням трудових прав позивача.

Посилання позивача на постанову Верховного Суду від 21 лютого 2020 року у справі № 761/25605/17 є неспроможними, оскільки у справі № 761/25605/17 одною з ключових обставин було те, що чисельність працівників установи не змінилась, змінилась лише кількість посад, а відтак зміни не передбачали скорочення чисельності працівників, оскільки всім працівникам, посади яких скорочувались, пропонувались інші посади, яким вони відповідають за освітньо-кваліфікаційними ознаками. На відміну від справи № 761/25605/17, за обставинами цієї справи відбулося скорочення як чисельності працівників, так і чисельність штатних одиниць на підприємстві, тобто чисельність працівників суттєво зменшилася.

4.4. Підводячи підсумок, суд зазначає, що позивачем не було доведено фактів порушення її прав під час процедури звільнення на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП, внаслідок чого позивача слід було би поновити на роботі. У зв`язку із цим у задоволенні позову належить відмовити у повному обсязі, адже всі заявлені позивачем вимоги пов`язані із недоведеним твердженням про її незаконне звільнення.

5. Розподіл судових витрат

5.1. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у відповідності до ст. 141 ЦПК України, суд враховує, що у задоволенні позову відмовлено і відповідачем не було надано доказів понесення судових витрат. Отже, судові витрати, які підлягають розподілу, у цій справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 10, 12, 13, 76, 141, 247, 258, 259, 263-265, 268, 273, 354 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» (код в ЄДРПОУ 33270581, місцезнаходження: Україна, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Пивоварова, буд. 5) про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Луганського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення у повному обсязі складено та підписано 28 жовтня 2021 року.

Суддя Д.Б. Баронін