Ухвала суду № 100633809, 27.10.2021, Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області

27.10.2021

№395/1100/20

Провадження 1-кс/389/570/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2021 року Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Берднікова Г.В., за участю секретаря судового засідання Берневек О.А., розглянувши у відкритому судовому з асіданні в приміщенні суду в місті Знам`янка Кіровоградської області заяву судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Богданової Олени Едуардівни про самовідвід у провадженні №1-кс/389/569/21 (ЄУН 395/1100/20), в якому розглядається заява судді Ябчик Н.М. про самовідвід у справі №1-кс/389/568/21 (ЄУН №395/1100/20) про розгляд заяви адвоката Пархети А.А. про відвід судді Богданової О.Е. від участі у розгляді справи 1-кс/789/240/21 (ЄУН №395/1100/20),-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05 жовтня 2021 року, провадження №1-кс/389/569/21 (ЄУН 395/1100/20), в якому розглядається заява про самовідвід судді Ябчик Н.М. у справі №1-кс/389/568/21 (ЄУН №395/1100/20) про розгляд заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - адвоката Пархети А.А. про відвід судді Богданової О.Е. від участі у розгляді справи 1-кс/789/240/21, розподілено судді Богдановій О.Е.

Суддею Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Богдановою О.Е. у справі №1-кс/389/569/21 (ЄУН 395/1100/20) заявлено самовідвід. Заява судді про самовідвід від 05 жовтня 2021 року мотивована тим, що в провадженні Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області перебуває заява адвоката Пархети А.А., який діє в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Савельєвої О.В. відповідно до протоколу автоматизованого розпроділу судової справи між суддями, зазначена заява про відвід передана на розгляд судді Богданової О.Е. та призначена до розгляду на 06 жовтня 2021 року. 05 жовтня 2021 року адвокатом Пархетою А.А. подана заява про відвід судді Богданової О.Е. у справі про розгляд заяви про відвід судді Савельєвої О.Е.. Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, дану заяву розподілено судді Ябчик Н.М. Суддею Ябчик Н.М. 05 жовтня 2021 року також подано заяву про самовідвід у справі про розгляд заяви про відвід судді Богданової О.Е. Оскільки суддею Ябчик Н.М. заявлений самовідвід у справі про розгляд заяви про відвід судді Богданової О.Е., дана обставина може викликати сумніви в неупередженості судді.

Учасники кримінального провадження у засідання не з`явилися, про дату час та місце розгляду клопотання повідомлені належним чином.

Від захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - адвоката Пархети А.А. надійшли пояснення, в яких він вказав, що під час авторозподілу даної заяви (про самовідвід судді Богданової О.Е.) між суддями, порушено принцип вірогідності, що є підставою для виникнення сумнівів вже в неупередженості судді Берднікової Г.В., яка на думку сторони захисту в такому випадку не може брати участь у розгляді заяви про самовідвід судді Богданової О.Е. При цьому, відвід судді Бердніковій Г.В. стороною захисту фактично не заявлено, а лише висловлено думку щодо неможливості нею розгляду відповідної заяви.

Приймаючи до уваги вищенаведені пояснення захисника, суд має відзначити, що визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом (частина третя статті 35 КПК України).

Водночас, аналіз положень КПК України вказує на те, що заявлення відводу судді, який розглядає відвід судді, а отже не здійснює повноваження судді (слідчого судді) у даному кримінальному провадженні, а лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, КПК не передбачено.

Крім цього, розгляд суддею заяви про відвід має на меті встановлення обставин, які б свідчили про неможливість учасника процесу, якому заявлено відвід, приймати у ньому участь та реалізовувати права та обов`язки, встановленні процесуальним законодавством, проте не пов`язується із розглядом справи по суті. При розгляді заяви про відвід, суддя не вивчає матеріали кримінального провадження, а лише встановлює наявність чи відсутність обставин, що унеможливлюють подальшу участь особи, якій заявлено відвід, в певному судовому процесі.

Заявлення такому судді відводів слід розцінювати як зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження та, відповідно до ч. 4 ст. 81 КПК, суд, який здійснює провадження, має право залишати таку заяву без розгляду.

Судом встановлено, що захисник обвинуваченого обвинуваченого ОСОБА_1 - адвокат Пархети А.А. систематично та почергово заявляє відводи всім суддям Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області, що фактично унеможливило розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 , вказує на явне свідоме невиправдане затягування розгляду справи, що порушує права інших учасників та суперечить вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку. За матеріалами кримінального провадження відводи при розгляді первісної заяви про відвід головуючого у кримінальному провадженні Ябчик Н.М. - заявлено вже понад десять разів.

Отже, з урахуванням критеріїв серйозності кримінального правопорушення, кількості осіб у даному кримінальному провадженні, в т.ч. потерпілих, які також потребують захисту охоронюваних прав, свобод та інтересів, суд зауважує, що вказану процесуальну поведінку захисника слід вважати явним порушенням процесуального закону, адвокатської етики та зловживання правом відводу.

Повертаючись до заяви про самовідвід судді Богданової О.Е., суд, дослідивши доводи, викладені у заяві про самовідвід, вважає, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України визначені обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні. Так, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з ч.1 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст.75-79 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до практики ЄСПЛ при розгляді справи має забезпечуватися суб`єктивний критерій неупередженості (безсторонності) суду. У сторони мають бути відсутні будь - які побоювання у безсторонності суду. Кожна із сторін вправі сподіватися на об`єктивне рішення у справі.

У пункті 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли виникнути сумніви у неупередженості судді.

Об`єктивність судді є небхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків, вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття (пункти 1.2, 2.1 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23).

Закон не покладає на суддю обов`язку переконувати у своїй неупередженості. Разом з цим, якщо у судді існують реальні факти для самовідводу, які впливатимують на його безсторонність, суддя має вказати про це у поданій заяві (процесуальному рішенні).

З огляду на зазначене, враховуючи те, що суддею Богдановою О.Е. заявлено самовідвід у провадженні №1-кс/389/569/21 (ЄУН 395/1100/20), в якому розглядається заява судді Ябчик Н.М. про самовідвід у справі №1-кс/389/568/21 (ЄУН №395/1100/20) про розгляд заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - адвокат Пархета А.А. про відвід судді Богданової О.Е. від участі у розгляді справи 1-кс/789/240/21 (ЄУН №395/1100/20), що свідчить про явний сумнів сторони у неупередженості судді Богданової О.Е., суд вважає, що заява про самовідвід, є обґрунтованою і підлягає задоволенню внаслідок наявності обставини передбаченої п.4 ч.1 ст.75 КПК України, яка виключає участь судді Богданової О.Е. у розгляді заяви судді Ябчик Н.М. про самовідвід у справі №1-кс/389/568/21 (ЄУН №395/1100/20) про розгляд заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - адвокат Пархета А.А. про відвід судді Богданової О.Е. від участі у розгляді справи 1-кс/789/240/21 (ЄУН №395/1100/20).

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.75, 81, 371, 372 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Богданової О.Е. про самовідвід у провадженні у провадженні №1-кс/389/569/21 (ЄУН 395/1100/20).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Берднікова