Вирок № 100633387, 27.10.2021, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

ВИРОК

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2021 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді – Шелестова К.О.

з секретарем: Коваль В.В.

за участю: прокурора – Дзюби В.В.

обвинуваченого – ОСОБА_1

захисника – адвоката Логвінової В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 201/4300/21 (пр. № 1-кп/201/676/2021), відомості про яке 15 квітня 2021 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12021046650000212, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше судимого: 05 квітня 2021 року вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 185 КК України, до покарання у виді двох років обмеження волі, із застосуванням положень ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на один рік; 24 червня 2021 року вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, із застосуванням положень ч. 1, 4 ст. 70 КК України до покарання у виді п`яти років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком три роки, з вищою освітою, неодруженого, не працевлаштованого,обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

08 квітня 2021 року приблизно об 11 годині 42 хвилини у ОСОБА_1 , який перебував поблизу магазину «Фокстрот» за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги 86А, виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно. Реалізовуючи свій умисел направлений на таємне викрадення майна, вчинене повторно, ОСОБА_2 з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, зайшов до приміщення магазину «Фокстрот» Товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-ДІСТРІБЬЮШИН», що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги 86А, та перебуваючи у торгівельному залі магазину, побачив на стелажах товар - Audio\h HUAWEI FreeBuds Зі Ceramic White, в кількості 1 шт., ціною 2 999,00 гривень, які визначив предметом свого злочинного посягання.

Далі, ОСОБА_2 знаходячись у вказаному місці та у вказаний час, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, діючи умисно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, розуміючи, що за його діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, взяв зі стелажів в вищевказаному торговельному залі магазину «Фокстрот» товар: Audio\h HUAWEI FreeBuds Зі Ceramic White, в кількості 1 шт., ціною 2 999,00 гривень, який поклав до лівого рукава курточки, в яку був одягнутий та доводячи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, до кінця, не розрахувавшись за товар, вийшов із магазину Фокстрот, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив майнову шкоду TOB «САВ-ДІСТРІБЬЮШИН» на суму 2 999,00 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою вину у скоєному злочині визнав у повному обсязі та підтвердив фактичні обставини щодо вчиненого ним діяння та викладених у обвинувальному акті.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини кримінального провадження і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам кримінального провадження положення ст. 349 КПК України, ухвалив проводити судовий розгляд даного провадження щодо всіх його обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів.

Таким чином, суд доходить висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_3 у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

При визначенні виду та розміру покарання, суд виходить зі ступеня тяжкості скоєного кримінального правопорушення та особи обвинуваченого ОСОБА_3 , який на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, вину визнав у повному обсязі та щиро розкаявся у скоєному, при цьому, ці обставини на підставі ст. 66 КК України, суд відносить до таких, що пом`якшують його покарання. Обтяжуючих покарання обвинуваченого ОСОБА_3 обставин, передбачених ст. 67 КК України, судом не встановлено.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що з метою виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити покарання у виді позбавлення волі, однак, зі звільненням останнього від відбування покарання з випробувальним терміном, в порядку передбаченому ст. 75 КК України та покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, оскільки саме таке покарання повністю буде відповідати ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії нетяжких злочинів, конкретним його обставинам та наслідкам, даним про особу ОСОБА_3 , який вину визнав у повному обсязі та щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, а також встановленим під час розгляду кримінального провадження обставинам, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 і відсутністю таких, що його обтяжують, а отже, викладені дані свідчать про недоцільність призначення обвинуваченому покарання, пов`язаного з реальним його відбуванням, оскільки саме покарання у виді позбавлення волі з подальшим звільненням від його відбування з випробуванням буде необхідне й достатнє для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, а також відповідатиме принципам справедливості, розумності і достатності.

Крім того, судом також встановлено, що ОСОБА_2 , 24 червня 2021 року був засуджений вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України із застосуванням положень ч. 1, 4 ст. 70 КК України до остаточного покарання у виді п`яти років позбавлення волі, від відбування якого, звільнений на підставі ст.ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком три роки, при цьому, вчинив інкримінований йому злочин у цьому кримінальному провадженні до винесення зазначеного вироку суду, враховуючи постанову Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Судувід 23 вересня 2019 року № 199/1496/17,суд вважає за потрібне визначити ОСОБА_4 остаточне покарання на підставі ч. 4 ст. 70 КК України, застосувавши принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим, враховуючи, що у цьому кримінальному провадженні судом також прийнято рішення про звільнення обвинуваченого від призначеного йому покарання з випробуванням.

Долю речових доказів вирішити в порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.

Крім того, на підставі ч. 2 ст. 124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта у цьому кримінальному провадженні.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлений, заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 374-376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, призначити ОСОБА_1 покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинення призначеного цим вироком суду покарання, більш суворим покаранням, призначеним вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 червня 2021 року у виді п`яти років позбавлення волі, остаточно визначивши ОСОБА_1 покарання у виді п`яти років позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного йому покарання, якщо він протягом трирічного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення, а також виконає покладені на нього обов`язки у виді: періодичного з`явлення для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомлення уповноваженого органу з питань пробації про зміну місця проживання, роботи і навчання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта для проведення судової експертизи у розмірі 150 (сто п`ятдесят гривень) гривень 00 копійок.

Речовий доказ – DVD-R диск марки «Verbatim» 16х4,7 Gb, на який знято інформацію, відеозапис, що здійснювався у приміщенні магазину «Фокстрот» 08 квітня 2021 року – зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана учасниками кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку суду.

Головуючий - суддя: К.О. Шелестов