Ухвала суду № 100633364, 27.10.2021, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 211/4110/21

Провадження № 2-а/210/36/21

У Х В А Л А

іменем України

"27" жовтня 2021 р.

Суддя Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Вікторович Н.Ю., розглянувши клопотання відповідача інспектора батальйону №1 роти №2 полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області капрала поліції Миронюк Юлії Анатоліївни про розгляд справи з викликом сторін, -

В С Т А Н О В И В:

06 вересня 2021 року до суду на підставі ухвали Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 липня 2021 року для розгляду справи за підсудністю надійшла вищезгадана позовна заява, в якій позивач ОСОБА_1 просить суд скасувати постанову інспектора 1 батальйону 1 роти 2 взводу полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області капрала поліції Миронюк Ю.А. - ЕГА №311860 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.183 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 3400грн.

07.09.2021 року судом постановлено ухвалу про прийняття до розгляду та відкриття провадження у вищезазначеній справі, призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Від відповідача на адресу суду 08.10.2021 року надійшло клопотання в якому останній просить проводити розгляд справи з обов`язковим викликом сторін, оскільки характер спірних правовідносин та предмет доказування вимагають проведення судового засіданні з викликом сторін.

Суд дослідивши матеріали справи та клопотання відповідача приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень ст.257 КАС України, за правилами спрощеного позовного провадження може бути розгляну та будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті, яка визначає, що за правилами спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах, зокрема,щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з п.2) ч.6 ст.262 КАС України, суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін: якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Так, ознайомившись із позовною заявою та матеріалами справи, суд доходить висновку, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи. Крім того, не виклик сторін в засідання не позбавляє їх права надавати докази та висловлювати свою позицію письмово та спростовувати доводи іншої сторони.

За таких обставин, враховуючи, що відповідачем надано відзив на позов, суд доходить висновку про відсутність підстав для проведення розгляду справи у відкритому судовому засіданні за участі сторін, а отже, подане клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.248, 256, 262 КАС України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання відповідача інспектора батальйону №1 роти №2 полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області капрала поліції Миронюк Юлії Анатоліївни про розгляд справи з викликом сторін - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Ю. Вікторович