Ухвала суду № 100633182, 27.10.2021, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/3167/20

Категорія 36

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2021 року місто Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н.М.,

при секретарі судового засідання Волошиній А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження матеріали цивільної справи за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В :

В березні 2020 р. позивач МТСБУ звернувся до Подільського районного суду м. Києва із позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 суму завданої майнової шкоди в розмірі 39 253,86 грн., заподіяної внаслідок ДТП, що мала місце 17.07.2018 р.

Провадження у справі відкрито ухвалою від 12.04.2020 р. з призначенням розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін у справі.

29.04.2020 р. представником позивача - Українець Т.А. подана заява про розгляд справи без участі позивача.

Представником відповідача - адвокатом Конопатом М.І. був поданий відзив, в якому сторона відповідача просить відмовити в задоволенні позову, посилаючись на його безпідставність та необгрунтованість.

Відповідь на відзив від сторони позивача не надходила.

В судовому засіданні 17.02.2021 р. протокольною ухвалою за клопотанням представника відповідача, з урахуванням обставин справи та з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи була визнана обов`язковою явка позивача в судове засідання з відкладенням судового розгляду на 30.06.2021 р. о 09.30 год.

В направленій судовій повістці на 30.06.2021 р., яка отримана позивачем та його представником завчасно, зазначено про визнання в судовому засіданні 17.02.2021 р. явки позивача обов`язковою, однак в судове засідання сторона позивача не прибула, про причини неявки суд не повідомлено, в зв`язку з чим, з урахуванням того, що явка позивача визнана обов`язковою, судовий розгляд був відкладений на 27.10.2021 р. о 16.00 год. При цьому в судове засідання з`явився представник відповідача.

В судове засідання 27.10.2021 р. представник позивача, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, повторно не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Представником відповідача до початку судового засідання подана заява, в якій сторона відповідача просила залишити вищевказаний позов без розгляду в зв`язку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов таких висновків.

Приписами частини 1 статті 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Статтею 223 ЦПК України визначено наслідки неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справі, в тому числі позивача.

Зокрема частиною 5 статті 223 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно із п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його не з`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Аналіз наведених положень закону приводить до висновку, що право суду на залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, можливе лише за відсутності заяви позивача про розгляд справи без його участі, і його нез`явлення перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 ЦПК України сторона може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Як вбачається з матеріалів справи, в судові засідання, призначені на 30.06.2021 р. та 27.10.2021 р., судові повістки на які були завчасно отримані позивачем та його представником, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення, та в яких було зазначено про визнання обов`язковою явки позивача в судовому засіданні 17.02.2021 р., представник Українець Т.А. не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила, а позивач, як юридична особа, маючи об`єктивну можливість, не забезпечив явку іншого свого представника та також не повідомив про причини неявки, заява про відкладення розгляду справи не подана.

Отже, позивач, будучи у встановленому законом порядку належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, повторно (тобто двічі поспіль) не з`явився в судове засідання, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст.43 ч.2 п.3 ЦПК України учасники справи зобов`язані з`являтись в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана обов`язковою. Тому явка сторони позивача в судове засідання після 17.02.2021 р. (на 30.06.2021 р. та 27.10.2021 р.) була процесуальним обов`язком сторони позивача. А відтак, суд не приймає до уваги подану представником позивача Українець Т.А. заяву від 28.04.2020 р. про розгляд без участі позивача, оскільки вона подавалась до визнання явки позивача обов`язковою.

Відповідно до ст.12 ч.4 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 р. у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Позивач має сприяти розгляду справи, оскільки він є найбільш зацікавленим в її розгляді.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 р. та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 р. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Як вбачається з матеріалів справи, справа вже певний час перебуває в провадженні суду, але представник позивача жодного разу після 17.02.2021 р. не з`являвся в судові засідання, про причини неявки суд не повідомляв, рухом справи не цікавився. При цьому в судове засідання постійно з`являвся представник відповідача.

З огляду на те, що позивач, явка якого була визнана обов`язковою, повторно не з`явився в судове засідання, його нез`явлення перешкоджає розгляду справи, суд дійшов висновку, що вищевказана позовна заява підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Залишення позову без розгляду не позбавляє позивача права повторного звернення до суду для захисту своїх порушених прав та охоронюваних законом інтересів в установленому законом порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.4, 12, 43, 257 ч.1 п.3, 258-260, 261, 279, 353, 354 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди в порядку регресу- залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду з подачею апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому копія ухвали не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала складена 27.10.2021 р.

СуддяН. М. Ларіонова