Ухвала суду № 100632970, 22.10.2021, Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 695/3271/14-ц

номер провадження 6/695/172/21

УХВАЛА

22 жовтня 2021 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Середи Л.В.

за участю секретаря Оніщенко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №002-23072-061112 від 06.11.2012 року, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, яку мотивує тим, що 09.09.2014 року Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області по цивільній справі за №695/3271/14-ц позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №002-23072-061112 від 06.11.2012 року задоволені та стягнуто із відповідача на користь позивача суму боргу у розмірі 28319 грн. та 283.19 грн. судового збору.

Заявник вказує, що на підставі вказаного рішення був виданий виконавчий лист, який був звернутий до виконання, що стверджується даними Золотоніського відділу виконавчої служби у Золотоніському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

26.06.2017 року виконавче провадження було завершено за п. 2 ч. 1 ст. 47 ЗУ Про виконавче провадження», а відповідна постанова та виконавчий лист буди направлені стягувачу.

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 18.10.2018 року по даній справі замінено стягувача, а саме публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» замінено на його правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

Заявник вказує, що АТ «Дельта Банк», як первісний стягувач, виконавчий документ не передав ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» для звернення його до виконання та місце знаходження вказаного виконавчого листа не відоме, а втрата виконавчого листа позбавляє належного стягувача права на повторне звернення судового рішення до виконання.

За таких підстав заявник приходить до висновку, що виконавчий документ втрачено, окрім того у зв`язку із тривалою процедурою передачі кредитних справ ним було пропущено строк на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Таким чином, набувши прав вимоги до боржника, заявник не може виконати належним чином судове рішення, яке набрало законної сили та від добровільного виконання якого боржник ухиляється.

А тому заявник звернувся до суду із заявою, в якій просив суд видати дублікат виконавчого листа та поновити строк для пред`явлення його до виконання.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, однак в заяві просив розглядати справу за його відсутності, інші учасники по справі із невідомих для суду причин не з`явилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися у порядку визначеному чинним законодавством.

За вказаних обставин, суд, на підставі ч. 3 ст. 433 ЦПК України, здійснює розгляд справи за відсутності сторін.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 09.09.2014 року Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області по цивільній справі за №695/3271/14-ц позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №002-23072-061112 від 06.11.2012 року задоволені та стягнуто із відповідача на користь позивача суму боргу у розмірі 28319 грн. та 283.19 грн. судового збору.

За повідомленням Золотоніського відділу ДВС у Золотоніському районі Черкаської області ЦМУМЮ (м. Київ) від 09.09.2021 року за №25757 у переод з 05.09.2016 по 26.06.2017р. на виконанні у відділ виконавчої служби перебувало виконавче провадження про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк». 26.6.2017 року виконавче провадження завершено за п. 2 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження», постанову про повернення виконавчого документа та виконавчий лист направлено стягувану за адресою, яка зазначена у виконавчому документі, а саме б-р Шевченка, 170, м. Черкаси.

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 18.10.2018 року було замінено стягувача по даній справі з ПАТ «Дельта Банк» на ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів». При цьому вказаною ухвалою суду встановлено, що ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права вимоги за вказаним виконавчим листом на підставі договору з ПАТ «Дельта Банк» від 09.02.2018 року.

Судом встановлено, що заявник звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, виданого за наслідками розгляду справи посилаючись на те, що в матеріалах кредитної справи переданої йому в наслідок купівлі-продажу права вимоги відсутній вказаний виконавчий лист, а його місце знаходження не відомо.

Крім того, ним пропущено строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з поважних причин, які просив визнати поважними та поновити строки для пред`явлення виконавчих документів до виконання.

Щодо вимоги про видачу дубліката виконавчого листа, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Із аналізу змісту даної норми вбачається, що єдиною підставою для видачі судом дублікату виконавчого листа є його втрата.

Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено. Така правова позиція викладена в постанові ВС від 13.01.2020 р. по справі №2-12454 провадження №61-14491св19.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа в зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, надавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Відповідний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 22 жовтня 2018 року у справі № 2-824/2009 (провадження № 61-5388св18) та аналогічна правова позиція викладена в постановах ВС від 13.01.2020 р. по справі №2-12454 провадження №61-14491св19, від 18.02.2021 р. по справі 635/3712/14-ц провадження № 61-12073св19.

Отже, необхідними умовами для видачі судом дубліката виконавчого листа є, по-перше, його втрата, факт якої має бути підтверджений відповідними документами, а по-друге, звернення з заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Таким чином, виходячи із вказаних вище правових позицій вбачається, що суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.

Відповідно до вимог ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з частиною першою статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обгрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

При цьому, за правилами ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може грунтуватися на припущеннях.

Відповідно до норм ст.,ст. 77-81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Посилання заявника в своїй заяві на те, що згідно Автоматизованої системи виконавчих проваджень відкритих виконавчих проваджень на ім`я боржника не знайдено, що підтверджує факт відсутності на виконанні виконавчого листа, є безпідставними, оскільки зазначений документ не є належним доказом втрати оригіналу виконавчого листа.

Крім того, судом встановлено, що виконавчий лист було повернуто на адресу стягувача.

Заявником на доказ втрати виконавчого документу не надано жодного доказу.

Таким чином заявник не надав суду належних доказів того, що виконавчий лист було саме втрачено, тому в задоволенні вимоги про видачу дубліката виконавчого листа необхідно відмовити.

Окрім того законодавець чітко визначився з умовою надання стягувачеві дубліката виконавчого листа, а саме стягувач чи виконавець повинні звернутися до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Що стосується вимог заявника про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчих листів до виконання, слід зазначити наступне.

Окрім цього, згідно п. 2 ч. 1 ст. 22 та згідно ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» у редакції станом на час видачі виконавчого листа, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом. Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються: 1) пред`явленням виконавчого документа до виконання; 2) частковим виконанням рішення боржником; 3) наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Судом встановлено, що виконавчий лист був повернутий стягувачу в 2017 році, заявник набув відповідних прав вимоги в 2018 році за відповідним договором про відступлення прав вимоги та того ж 2018 року в жовтні місяці був замінений ухвалою суду як стягувач по вказаному виконавчому провадженні. Однак із відповідною заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення його до виконання заявник будучи належним стягувачем звернувся лише через два роки, а саме 12.10.2021 року.

Відповідно до ч. 1 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, тому суд відповідно до ст. 433 ЦПК дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Доказів поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, заявником суду надано не було.

На думку суду, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій і підтверджені належними доказами.

При цьому заявник не навів суду безумовних ґрунтованих доводів для поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, які б свідчили про об`єктивні складнощі заявника для вчасного вчинення вказаної процесуальної дії.

Суд не може визнати пропущений строк пред`явлення виконавчого документа до виконання поважним лише із підстав того, що заявник мав довготривалу процедуру з передачі оригіналів кредитних справ, термін передачі якої до того ж не врегульовано законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 13 ЦПК України збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до норм ст.., ст.. 77-81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Жодних доказів поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, заявником суду надано не було.

Крім того сам заявник в момент укладення договору про відступлення права вимоги не був позбавлений можливості перевірити факт належності виконання судового рішення, строків пред`явлення виконавчого документа до виконання, їх наявність, наявність чи відсутність дій попереднього стягувача спрямованих на виконання рішення суду, тощо.

Частиною 1 ст. 627 ЦК України визначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Надаючи правову оцінку аргументам і доводам заявника, суд враховує правові позиції Європейського Суду з прав людини, що викладені ним у пункті 570 рішення від 20.09.2011 року у справі «ВАТ «Нафтова компанія «Юкос» проти Росії» (заява № 14902/04) та у пункті 51 рішення від 22.10.1996 року у справі «Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства» (заяви № 22083/93, 22095/93), котрі дають підстави зробити висновки, що сплив строків пред`явлення виконавчого листа до виконання є законним правом боржника уникнути притягнення до цивільно-правової відповідальності після закінчення певного періоду після видачі судом виконавчого документа.

Також ці строки забезпечують юридичну визначеність та остаточність, запобігаючи порушенню прав боржників. Тому вирішуючи питання поважності причин пропуску стягувачем строку пред`явлення виконавчого листа до виконання суд фактично вирішує питання не тільки про право стягувана, а й про права боржника, у підсумку обом гарантуючи право на справедливий суд.

У зв`язку з цим, оцінюючи наявність підстав для поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу його дублікату, суд має враховувати не лише майнові інтереси стягувача, а й захищати права та інтереси боржника, який у даному випадку правомірно протягом кількох років може розраховувати на відсутність загрози примусового виконання рішення суду.

При цьому, згідно з нормами ч. 7 ст. 12 Закон України «Про виконавче провадження» від 21квітня 1999 № 606-Х1У, ч. 8 ст. 19 Закон України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 р.№ 1404-УІ1І, стягувач був зобов`язаний сумлінно користуватися усіма наданими йому правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.

З аналізу зазначених вище норм права вбачається, що законодавець обмежив строки пред`явлення виконавчого документу до виконання з метою захисту прав та інтересів боржників у виконавчому провадженні та недопущення зловживання своїми правами стягувачам, у зв`язку з чим для поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документу до виконання необхідна наявність причини, яка судом буде визнана поважною.

У пунктах 44-47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) зроблено висновок, що «стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону № 1404-УІІІ). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України; близький за змістом припис відображений у частині першій статті 329 ГПК України). Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХШ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання (аналогічний припис відображений у підпункті 19.4 пункту 1 розділу «Перехідні положення» ГПК України). Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви».

У свою чергу, оскільки підстави для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні, то й не підлягає задоволенню заява про видачу дублікату виконавчого листа.

Аналогічні висновки викладені і в ухвалі Верховного Суду від 02.11.2020 року по справі №495/3407/19.

Таким чином, здійснивши системний аналіз наявних у матеріалах справи доказів, суд дійшов висновку, що докази, надані заявником до заяви на підтвердження викладених у ній обставин, є недостатніми для підтвердження факту втрати виконавчого листа.

Крім того, враховуючи, що заявником належним чином не підтверджено факту втрати оригіналу виконавчого листа, а також не надано належних, допустимих, достовірних та достатніх причин на підтвердження поважності причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд дійшов висновку про відсутність підстав для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, а тому у задоволенні вказаної заяви слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.. 433 та п. 17.4 Розділу ХІІІ ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №002-23072-061112 від 06.11.2012 року – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Середа Л.В.