Ухвала суду № 100631960, 13.10.2021, Волочиський районний суд Хмельницької області

Справа № 2203/43/2012

У Х В А Л А

13 жовтня 2021 року Волочиський районний суд Хмельницької області в складі: головуючої - судді Бабій О.М., при секретарі Кошонько Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Волочиську заяву товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, заінтересовані особи – публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «НАДРА», товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2021 року ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» звернулось до суду з заявою про заміну сторони у виконавчих листах у справі № 2203/43/2012 (провадження № 2/2203/117/2012) про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 13023 грн. 93 коп., та про стягнення з неї заборгованості у розмірі 214 грн. 60 коп. з публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА», на його правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», а також просить поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

В обґрунтування своїх вимог заявник вказує, що рішенням Волочиського районного суду Хмельницької області від 21.02.2012 року по справі № 2203/43/2012 стягнуто солідарно із ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА» заборгованість за договором № 31/05/2007/980- К/41 від 31.05. 2007 року в сумі 13023 грн.93 коп., а також 214 грн.60 коп. судових витрат.

05.08.2020 року ПАТ «КБ «НАДРА» та ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» уклали договір № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги за яким до ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» перейшло право вимоги до боржників.

Далі, 18.12.2020 року між ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» та ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» було укладено договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_blank_04, згідно з умовами якого право вимоги до позичальників за зобов`язаннями перейшло до ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ».

Заявник вказує, що попередній кредитор не мав можливості забезпечити дотримання процесуальних строків для пред`явлення виконавчих листів до виконання з об`єктивних причин, що не залежали від нього, з огляду на припинення його діяльності рішенням державних органів, таким чином перебування ПАТ «КБ «Надра» у процедурі ліквідації є поважною причиною та підставою для поновлення пропущення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Учасники судового процесу, які повідомлялись про час та місце слухання заяви, в судове засідання не з`явились.

Представник заявника ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» в поданій заяві просив справу розглядати у його відсутності.

Представник заінтересованої особи - ПАТ «КБ «НАДРА», який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився.

Представник заінтересованої особи - ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП», який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які належним чином повідомлялись про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились.

В силу ч. 3 ст. 433 та ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження та вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Судом встановлено, що рішенням Волочиського районного суду Хмельницької області від 21.02.2012 року по справі № 2203/43/2012 задоволено позов публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та стягнуто солідарно із ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА» заборгованість за договором № 31/05/2007/980- К/41 від 31.05. 2007 року в сумі 13023 грн. 93 коп. та 214 грн. 60 коп. судових витрат.

На виконання вказаного рішення суду було видано виконавчі листи.

Так, ОСОБА_2 дійсно є боржником ПАТ «КБ «НАДРА» і внаслідок передачі прав вимоги від ПАТ КБ «Надра» до ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП», а далі від ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» до ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» перейшло право кредитора щодо боржника.

Договори про відступлення права вимоги № GL48N718070_blank від 05.08.2020 року (а.с. 11-13) та № GL48N718070_blank_04 від 18.12.2020 року (а.с. 15-16) є дійсними, ніким не оспорюються, на їх підставі ПАТ «КБ «НАДРА» вибуло із виконавчого провадження, в зв`язку з чим заяву ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про заміну сторони виконавчого провадження необхідно задовольнити, відповідно до ст. 512 ЦК України.

Згідно зі ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстранції.

Згідно із ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

При вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконавчого документа, суд з`ясовує питання щодо поважності причин пропуску цього строку. Поважними можуть бути визнані лише ті причини, що виникли внаслідок обставин, об`єктивно незалежних від волі зацікавленої особи, які безпосередньо унеможливлювали вчинення процесуальних дій у визначений законом строк.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки рішення суду залишається не виконаним, причини пропуску строків, які вказані заявником, для подачі виконавчого листа до виконання є поважними, оскільки ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» не могло раніше, у визначений законом строк, звернути виконавчий лист до примусового виконання.

Керуючись ст. ст. 12, 247, 433, 442, п. 17.4 Розділу ХIII Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, ст. 512 ЦК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Замінити у виконавчому провадженні сторону – публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «НАДРА», на його правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» у справі № 2203/43/2012 (провадження № 2/2203/117/2012) за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Поновити строк для пред`явлення виконавчого листа № 2203/43/2012 (провадження № 2/2203/117/2012) від 21.02.2012 року про стягнення заборгованості у розмірі 13023 грн. 93 коп. з ОСОБА_2 , до виконання.

Поновити строк для пред`явлення виконавчого листа № 2203/43/2012 (провадження № 2/2203/117/2012) від 21.02.2012 року про стягнення 214 грн. 60 коп. судових витрат з ОСОБА_2 , до виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу складено 13 жовтня 2021 року.

Суддя О.М. Бабій