Ухвала суду № 100631550, 25.10.2021, Нововодолазький районний суд Харківської області

справа № 631/875/16-ц

номер провадження 2/631/7/21

У Х В А Л А

п р о з а к р и т т я п і д г о т о в ч о г о п р о в а д ж е н н я т а п р и з н а ч е н н я

с п р а в и д о с у д о в о г о р о з г л я д у п о с у т і

25 жовтня 2021 року селище міського типу Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Мащенко С. В.

за участю:

секретаря судового засідання Колодяжної А. О.

розглянувши усно у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань № 1 приміщення суду цивільну справу з єдиним унікальним № 631/875/16-ц (провадження № 2/631/7/21) за позовом ОСОБА_1 до ФЕРМЕРСЬКОГО ГОСПОДАРСТВА «АЛЬЯНС», ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ ДЕРЖГЕОКАДАСТРУ В ХАРКІВСЬКІЙ ОБЛАСТІ та Державного реєстратора виконавчого комітету Первомайського міської ради Харківської області Чінгузова Володимира Сергійовича «Про визнання угоди про зміну та доповнення договору оренди землі недійсною, скасування державної реєстрації угоди про зміну та доповнення договору оренди землі та іншого речового права», -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду відповідно до ухвали судді Покальчука Ю. М., постановленої 23.05.2016 року, знаходиться цивільна справа з єдиним унікальним № 631/875/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ФГ «АЛЬЯНС», із залученням до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на боці відповідача – відділу Держгеокадастру у Нововодолазькому районі Харківської області «Про визнання договору оренди земельної ділянки та угоди про зміну та доповнення до договору оренди землі недійсним» (т. 1 а. с. 53, 3).

Зі змісту позову вбачається, що сторона позивача просила визнати недійсним договір оренди земельної ділянки від 28.03.2007 року, укладений між ОСОБА_1 та ФГ «Альянс», що зареєстровано Нововодолазьким районним відділом Харківської філії державного підприємства Центр ДЗК 25.04.2007 року за № 040770000367; скасувати реєстраційний запис у Державному реєстрі від 25.04.2007 року за № 040770000367, яким здійснена реєстрація договору оренди земельної ділянки, площею 6,1010 гектарів, з ФГ «Альянс», терміном дії на 5 років; визнати недійсною Угоду про зміну та доповнення договору оренди землі від 04.01.2012 року, укладену між ОСОБА_1 та ФГ «Альянс», що зареєстрована Відділом Держкомзему у Нововодолазькому районі Харківської області 26.04.2012 року за № 632428204001680; скасувати реєстраційний запис у Державному реєстрі від 26.04.2012 року за № 632428204001680, яким здійснена реєстрація угоди про зміну та доповнення договору оренди землі, площею 6,1010 гектарів з ФГ «Альянс»; зобов`язати ФГ «Альянс», в особі його голови, повернути позивачу земельну ділянку площею 6,1010 гектарів (кадастровий № 6324282000:04:003:0136); а також судові витрати покласти на відповідачів (т. 1 а. с. 3 – 17).

Розпорядженням керівника апарату суду Столяренка С. В. № 313 від 18.08.2017 року призначено повторний автоматизований розподіл справи й згідно з відповідним протоколом, обліково-статистичною карткою справи та Контрольним журналом судових справ і матеріалів, переданих для розгляду судді, справу передано на розгляд головуючого судді Пархоменко І. О. (т. 1 а. с. 72 – 73).

Ухвалою судді Нововодолазького районного суду Харківської області Пархоменко І. О. від 18.08.2017 року цивільну справу з єдиним унікальним № 631/875/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ФГ «АЛЬЯНС», із залученням до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на боці відповідача – відділу Держгеокадастру у Нововодолазькому районі Харківської області «Про визнання договору оренди земельної ділянки та угоди про зміну та доповнення до договору оренди землі недійсним» прийнято до розгляду у цьому складу суду (т. 1 а. с. 74).

21.11.2017 року позивач ОСОБА_1 надала уточнену позовну заяву, в якій просила: замінити третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача – Відділ Держгекадастру у Нововодолазькому районі Харківської області на ГУ Держгекадастру у Харківській області; визнати недійсною Угоду про зміни та доповнення договору оренди землі від 04 січня 2012 року, зареєстровану відділом Держкомзему у Нововодолазькому районі Харківської області, про що у державному реєстрі земель вчинено запис від 26 квітня 2012 року за № 632428204001680; скасувати державну реєстрацію Угоди про зміни та доповнення договору оренди землі від 04 січня 2012 року, зареєстровану відділом Держкомзему у Нововодолазькому районі Харківської області, про що у державному реєстрі земель вчинено запис від 26 квітня 2012 року за № 632428204001680; зобов`язати ФГ «Альянс», повернути земельну ділянку, площею 6,1010 гектарів, кадастровий № 6324282000:04:003:0136, розташовану на території Мелихівської сільської ради Нововодолазького району Харківської області, власнику ОСОБА_1 ; стягнути з ФГ «Альянс» на користь позивача витрати на правову допомогу в сумі 10000,00 гривень; а також судові витрати покласти на відповідачів (т. 1 а. с. 88 - 92).

Розпорядженням керівника апарату суду Столяренка С. В. № 1212 від 21.09.2018 року призначено повторний автоматизований розподіл справи й згідно з відповідним протоколом, обліково-статистичною карткою справи та Контрольним журналом судових справ і матеріалів, переданих для розгляду судді, справу передано на розгляд головуючого судді Мащенко С. В. (т. 1 а. с. 113, 114).

Ухвалою Нововодолазького районного суду Харківської області у складі судді Мащенко С. В. від 26.09.2018 року цивільну справу з єдиним унікальним № 631/875/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ФГ «АЛЬЯНС», із залученням до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на боці відповідача – відділу Держгеокадастру у Нововодолазькому районі Харківської області «Про визнання договору оренди земельної ділянки та угоди про зміну та доповнення до договору оренди землі недійсним» прийнято до розгляду за правилами загального позовного провадження та розпочато підготовче провадження (т. 1 а. с. 115 – 119).

13.12.2018 року представник позивача ОСОБА_1 – адвокат Мякота Т. М. вточнила позовні вимоги шляхом подачі відповідної заяви, зареєстрованої за вхідним № 6460/18-вх, в якій просила: визнати недійсною Угоду про зміни та доповнення договору оренди землі від 04 січня 2012 року, зареєстровану відділом Держкомзему у Нововодолазькому районі Харківської області, про що у державному реєстрі земель вчинено запис від 26 квітня 2012 року за № 632428204001680; скасувати державну реєстрацію Угоди про зміни та доповнення договору оренди землі від 04 січня 2012 року, зареєстровану відділом Держкомзему у Нововодолазькому районі Харківської області, про що у державному реєстрі земель вчинено запис від 26 квітня 2012 року за № 632428204001680; скасувати державну реєстрацію іншого речового права, номер запису про інше речове право 27952617, вид іншого речового права – право оренди земельної ділянки, строк дії – 26.04.2032року, орендар - ФГ «Альянс», код ЕДРПОУ 31374476, країна реєстрації – Україна, орендодавець – ОСОБА_1 , дата державної реєстрації іншого речового права (ДЗК) 26.04.2012 року, строк дії речового права – 26.04.2032 року, 20 років, об`єкт іншого речового права – земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва загальною площею, 6,1010 гектарів, здійснену державним реєстратором виконавчого комітету Первомайської міської ради Харківської області Чінгузовим Володимиром Сергійовичем, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 430041750 від 17.09.2018 року; стягнути з ФГ «Альянс» на користь позивача витрати на правову допомогу в сумі 10000,00 гривень; а також судові витрати покласти на відповідачів,- що прийнята судом до розгляду (т. 1 а. с. 130 - 135).

Положеннями частини 1 статті 196 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Під час підготовчого провадження сторонами були вчинені такі дії.

11.07.2016 року за вхідним № 3526/16-вх та 06.09.2017 року за вхідним № 1975/17-вх стороною відповідача було подано заяву про застосування строків позовної давності (т. 1 а. с. 58, 76 - 77).

Того ж дня за вхідним № 3527/16-вх від представника відповідача – ФГ «Альянс» за довіреністю Доценко Н. В. було подано заперечення проти позову, в якому вони просили відмовити в задоволені позовних вимог ОСОБА_1 (т. 1 а. с. 59 – 61).

19.10.2017 року за вхідним № 2844/17-вх від представника позивача – адвоката Мякоти Т. М. надійшло клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, яке задоволено, та справа направлялась до НАЦІОНАЛЬНОГО НАКУВОГО ЦЕНТРУ «ІНСТИТУТ СУДОВИХ ЕКСПЕРТИЗ ІМЕНІ ЗАСЛУЖЕНОГО ПРОФЕСОРА М. С. БОКАРІУСА» (т. 1 а. с. 86, т. 2 а. с. 70 – 76, 86).

Також, того ж дня за вхідним № 2845/17-вх від представника позивача – адвоката Мякоти Т. М. надійшло клопотання про витребування доказів, яке було задоволено ухвалою Нововодолазького районного суду Харківської області від 16.06.2020 року (т. 1 а. с. 137 - 138, т. 2 а. с. 70 – 76).

В підготовче судове позивач – ОСОБА_1 не з`явилася, про дату, час і місце засідання повідомлялася належним чином відповідно до приписів Цивільного процесуального кодексу України, про причини своєї неявки суд не повідомила, однак скористалася правом, наданим їй частиною 1 статті 58 зазначеного кодексу, щодо участі у судовому процесі через представника за ордером - адвоката Мякоти Т. М. (т. 2 а. с. 47, 48 -49, 50, 130).

В підготовче судове засідання представник позивача ОСОБА_1 – адвокат Мякота Т. М., яка діє за ордером на надання правової допомоги від 22.05.2020 року (серії ПТ № 152775), виданим на підставі договору про надання правничої (правової) допомоги № 19/20, укладеного 12.05.2020 року між нею та ОСОБА_1 , а також свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю (серії ПТ № 1646), виданого 21.03.2017 року Радою адвокатів Полтавської області, теж не з`явилася, про дату, час і місце засідання повідомлялася належним чином відповідно до приписів Цивільного процесуального кодексу України, про причини своєї неявки суд не повідомила, однак надала заяву, зареєстровану за вхідним № ЕП-1587/21-вх від 25.10.2021 року, про проведення підготовчого засідання без її участі та просила закрити підготовче провадження (т. 2 а. с. 47, 48 -49, 50, 130, 135).

Представник відповідача ФГ «Альянс» у підготовче судове засідання також не з`явився, про дату, час і місце засідання повідомлявся належним чином відповідно до приписів Цивільного процесуального кодексу України, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяв про відкладення проведення підготовчого судового засідання або про його закриття у їх відсутність не надавав (т. 2 а. с. 130).

Представник відповідача - ГУ Держгеокадастру у Харківській області у підготовче судове засідання теж не з`явився, про дату, час і місце засідання повідомлялись належним чином відповідно до приписів Цивільного процесуального кодексу України, про причини своєї неявки суд не повідомили, заяв про відкладення проведення підготовчого судового засідання або про його закриття у їх відсутність не надавав (т. 2 а. с. 130).

Відповідач Державний реєстратор виконавчого комітету Первомайської міської ради Харківської області Чінгузов В. С. у підготовче судове засідання також не з`явився, про дату, час і місце засідання повідомлявся належним чином відповідно до приписів Цивільного процесуального кодексу України, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяв про відкладення проведення підготовчого судового засідання або про його закриття у їх відсутність не надавав (т. 2 а. с. 130).

Відповідно до змісту частини 1 статті 58 Цивільного процесуального кодексу України сторона може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Зі змісту частини 1 статті 223 цього ж кодексу вбачається, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею, а згідно з приписами частини 3 статті 211 зазначеного вище цивільного процесуального кодифікованого закону України особи, які беруть участь у справі, мають право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Про наявність такого клопотання у представника позивача свідчить її відповідне письмове клопотання, долучене до матеріалів справи.

За таких обставин, беручи до уваги те, що суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створив необхідні умови для реалізації учасниками справи, що не з`явились, їх процесуальних прав на безпосередню участь у підготовчому провадженні в суді, покладаючись на заяву представника позивача щодо проведення підготовчого судового засідання за їх відсутності, суд вважає за можливе провести підготовче судове засідання без участі сторін.

Таким чином, всебічно, повно та об`єктивно з`ясувавши обставини справи та всі фактичні данні, які мають значення для вирішення питання, пов`язаного із закриттям підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду, - суд приходить до такого.

Під час проведення підготовчого судового засідання судом визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрані відповідні докази, визначено порядок розгляду справи, а також вчинено інші дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до приписів статті 197 цивільного процесуального кодифікованого закону України, сторони не виявили бажання передати справу на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді.

Окрім того, спір між сторонами в добровільному порядку не врегульований, консенсусу щодо вирішення спору шляхом примирення вони не знайшли.

Відповідач ФГ «Альянс» скористався своїм правом та надав заперечення на позовну заяву, з метою здійснення правосуддя на засадах змагальності й рівності учасників судового процесу перед законом і судом, всебічного, повного, об`єктивного, справедливого, неупередженого та своєчасного з`ясування всіх обставини справи і всіх фактичних даних в межах заявлених вимог, що мають значення для вирішення справи за суттю, суд вважає за можливе прийняти його та долучити до матеріалів справи.

Також, представником позивача було подано уточнену позовну заяву.

Під час підготовчого провадження у цій справі відзив, відповідь на відзив, зустрічний позов, питання про залучення до участі у справі інших осіб, заміну неналежного відповідача належним, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог й призначення експертизи не вирішувались.

Також судом не встановлено підстав для розв`язування у даній справі й інших питань, визначених пунктами 8 - 14 частини 2 статті 197 Цивільного процесуального кодексу України.

Згідно пункту 15 частини 2 статті 197 Цивільного процесуального кодексу України у підготовчому судовому засідання суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декілька судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті. Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 200 Цивільного процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи, що інших клопотань не надійшло, справа перебуває на стадії підготовчого провадження тривалий час, на протязі якого сторони мали об`єктивну змогу надати усі наявні у них докази, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні, встановивши задля з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, наступний порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються: вислухати вступні слова учасників справи та дослідити наявні письмові докази.

Постановляючи ухвалу суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що пунктом 160 частини 1 Указу Президента України «Про реорганізацію місцевих загальних судів» № 451/2017 від 29.12.2017 року шляхом реорганізації (злиття) Валківського районного суду, Коломацького районного суду та Нововодолазького районного суду Харківської області утворено Валківський окружний суд – у Валківському, Коломацькому та Нововодолазькому районах Харківської області із місцезнаходженням у містах Валках, селищі міського типу Новій Водолазі та селі Різуненковому Коломацького району Харківської області.

За змістом пункту 3 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 1402-VІІІ від 02.06.2016 року районні суди продовжують здійснювати свої повноваження до утворення та початку діяльності місцевого окружного суду, юрисдикція якого розповсюджується на відповідну територію.

Окрім того, Постановою Верховної Ради України № 807-ІХ від 17.07.2020 року «Про утворення та ліквідацію районів», що набрала чинності 19.07.2020 року, змінений адміністративно-територіальний устрій нашої Держави.

Зокрема, відповідно до підпункту 20 пункту 3 та абзаців 3 і 6 підпункту 20 пункту 1 цієї Постанови ліквідований Нововодолазький район Харківської області та утворені Красноградській район Харківської області (з адміністративним центром у місті Красноград) у складі території Старовірівської сільської територіальної громади та Харківський район Харківської області (з адміністративним центром у місті Харків) у складі території Нововодолазької селищної територіальної громади, що затверджені Кабінетом Міністрів України, тощо.

При цьому, як чітко визначив законотворець у пункті 6 своєї Постанови, у продовж тримісячного строку з дня набрання нею чинності Кабінет Міністрів України повинен привести свої нормативно-правові акти у відповідність із нею та забезпечити таке приведення міністерствами та іншими центральними органами виконавчої влади їх нормативно-правових актів.

Одночасно із цим, приписами статті 125 Конституції України, прийнятої 28.06.1996 року № 254к/96-ВР (із змінами та доповненнями), а також статтею 17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», закріплено, що судоустрій в Україні будується за принципами територіальності, спеціалізації, інстанційності і визначається законом.

Натомість, закон, який змінює існуючу систему судоустрою та приводить її у відповідність до нового адміністративно-територіального устрою, не прийнятий, Валківський окружний суд на цей час свою діяльність не розпочав, а тому справа перебуває на розгляді належного суду.

На підставі викладеного, керуючись статтею 125 Конституції України, прийнятої 28.06.1996 року № 254к/96-ВР (із змінами та доповненнями); статтею 17 і пунктом 3 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 1402-VІІІ від 02.06.2016 року (із змінами та доповненнями); Постановою Верховної Ради України № 807-ІХ від 17.07.2020 року «Про утворення та ліквідацію районів», статтями 1 – 5, 7, 12, 13, 18, 42, 43, 58, 62, 64, 76 – 80, 89, 128 – 131, 189, 196 – 198, 200, 211, 214, 223, 255, частиною 2 статті 256, пунктом 1 частини 1 та частиною 2 статті 258, статтями 259 – 261, частинами 5 та 11 статті 272, частиною 2 статті 352 та частиною 2 статті 353 Цивільного процесуального кодексу України № 1618-ІV від 18.03.2004 року (в редакції Закону України № 2147-VІІІ від 03.10.2017 року із змінами та доповненнями),-

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі з єдиним унікальним № 631/875/16-ц (провадження № 2/631/7/21) за позовом ОСОБА_1 до ФЕРМЕРСЬКОГО ГОСПОДАРСТВА «АЛЬЯНС», ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ ДЕРЖГЕОКАДАСТРУ В ХАРКІВСЬКІЙ ОБЛАСТІ та Державного реєстратора виконавчого комітету Первомайської міської ради Харківської області Чінгузова Володимира Сергійовича «Про визнання угоди про зміну та доповнення договору оренди землі недійсною, скасування державної реєстрації угоди про зміну та доповнення договору оренди землі та іншого речового права».

Призначити справу до судового розгляду по суті на 08 листопада 2021 року о 10 годині 30 хвилин та провести усно у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 1 приміщення Нововодолазького районного суду Харківської області, розташованого за адресом: вулиця 40 років Перемоги, будинок № 1, селище міського типу Нова Водолага Харківської області, 63202.

Про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, а також про дату, час і місце судового засідання повідомити всіх учасників справи, які не були присутніми у цьому судовому засідання, за правилами та в порядку, визначеному Цивільним процесуальним кодексом України, в тому числі шляхом надсилання судової повістки про виклик тим учасникам справи, які не скористались приписами частини 3 статті 211 зазначеного кодексу.

Роз`яснити учасникам справи, що їх неявка у судове засідання за умови належного повідомлення про дату, час і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті на підставі наявних у ній даних чи доказів, крім випадків, визначених статтею 223 Цивільного процесуального кодексу України.

Також роз`яснити учасникам судового процесу, що згідно із приписами частини 3 статті 131 Цивільного процесуального кодексу України, вони зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання, інакше вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Крім того, роз`яснити учасникам судового процесу, що згідно із приписами частини 1 та 2 статті 131 Цивільного процесуального кодексу України, вони зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження), місцезнаходження, а також про зміну номерів телефонів і факсів, адреси електронної пошти або іншої аналогічної інформації під час провадження справи. У разі відсутності такої заяви судова повістка надсилається їм на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Вказане положення закону застосовуються також у разі відсутності заяви про зміну номерів телефонів і факсів, адреси електронної пошти, які учасник судового процесу повідомив суду.

Повідомити учасників справи, що інформацію щодо її розгляду, вони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки:«http://nv.hr.court.gov.ua».

Копію ухвали надіслати учасникам судового процесу рекомендованим листом з повідомленням про вручення протягом двох днів з дня її складення.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала, що набрала законної сили, обов`язкова для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання ухвали є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Ухвалу постановлено, складено шляхом комп`ютерного набору, підписано суддею в нарадчій кімнаті в одному примірнику й оголошено публічно.

Суддя: С. В. Мащенко