Вирок № 100631545, 27.10.2021, Берестинський районний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Красноградський районний суд Харківської області)

Справа № 626/3004/21

Провадження № 1-кп/626/224/2021

Красноградський районний суд Харківської області

В И Р О К

Іменем України

27 жовтня 2021 року м.Красноград

Красноградський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді: ДУДЧЕНКА В.О.,

при секретарі: Зінченко л.в.,

за участю прокурора: Жуксампаєвої Ю.С.,

обвинуваченого: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Красноград кримінальне провадження №12021226080000036 по обвинуваченню:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Нехвороща Новосанжарського району Полтавської області, українець, громадянин України, має професійно-технічну освіту, не працює, не одружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засуджений:

- 26.10.2007р. Красноградським районним судом Харківської області за ч.1 ст.187 КК України до 3 років позбавлення волі;

- 15.05.2012р. Красноградським районним судом Харківської області за ч.2 ст.307 КК України до 6 років 6 міс. позбавлення волі та додаткового покарання у виді конфіскації майна; 02.10.2012 Апеляційним судом Харківської області вирок переглянуто та призначено покарання - 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна, в решті вирок залишено без змін;

- 16.02.2021р. Красноградським районним судом Харківської області за ч.2 ст.185 КК України до 1 року обмеження волі, із застосуванням ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки,

- в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185, ч.2 ст.190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 19.04.2021, близько о 23:30 годині, перебуваючи на території парковки поруч із кафе «Райський куточок», що розташована за адресою: Харківська область, Красноградський район, м.Красноград, вул.Комсомольська, діючи з прямим умислом, направленим на заволодіння чужим майном, шляхом обману, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, попросив у охоронця парковки ОСОБА_2 видати йому велосипед марки «AZIMUT SPARK 29», що належить ОСОБА_3 .

Заволодівши велосипедом марки «AZIMUT SPARK 29», ОСОБА_1 з місця події зник та розпорядився ним на власний розсуд, тим самим завдав потерпілому ОСОБА_3 матеріальну шкоду на суму 4050,00 грн.

Крім цього, 01.09.2021 у другій половині дня, ОСОБА_1 , знаходячись біля житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , помітив відкрите на провітрювання вікно до квартири АДРЕСА_3 вказаного будинку. В цей момент у ОСОБА_1 виник раптовий умисел на таємне викрадення чужого майна.

В подальшому реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, діючи повторно, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_1 зняв москітну сітку з поверхні віконної рами, після чого через відчинене вікно проник до вищевказаної квартири, звідки викрав належні ОСОБА_4 ноутбук ТМ «Asus» моделі X541N, вартістю 4473,00грн., а також 30 пачок цигарок з найменуванням «Compliment», 10 пачок цигарок з найменуванням «Keno Club Nano Red», по 45грн. за пачку, 6 пачок цигарок з найменуванням «Keno Club Nano Black» по 45грн. за пачку, 10 пачок цигарок з найменуванням «GMB Exclusive Red Edition» по 50грн. за пачку. Після цього, ОСОБА_1 з викраденим майном із місця вчинення злочину зник та розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_4 майнової шкоди на загальну суму 5693,00грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 , свою вину у вчиненні даного злочину, за наведених вище обставин визнав в повному обсязі, не оспорював факти викладені в обвинувальному акті та пояснив, що в обвинувальному акті, оголошеного прокурором всі обставини скоєння злочинів, викладені вірна, а саме, що 19.04.2021, близько о 23-30 годині він перебуваючи на території парковки поруч із кафе «Райський куточок», м.Красноград, шляхом обману з метою особистого збагачення, попросив у охоронця парковки ОСОБА_2 видати йому велосипед марки «AZIMUT SPARK 29», що належить ОСОБА_3 , після чого він з місця події зник та розпорядився ним на власний розсуд.

Крім того, 01.09.2021 у другій половині дня, він проходив біля житлового будинку в АДРЕСА_2 , де помітив відкрите на провітрювання вікно до квартири АДРЕСА_3 вказаного будинку. В цей момент у нього виник раптовий умисел на таємне викрадення чужого майна. Потім скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, він зняв москітну сітку з поверхні віконної рами, після чого через відчинене вікно проник до вищевказаної квартири, звідки викрав належні ноутбук ТМ «Asus» моделі X541N, а також більше 50 пачок цигарок різних найменувань та з викраденим майном із місця вчинення злочину зник.

В зв`язку з тим що він щиро розкаюється у скоєному, повністю визнає себе винними, потерпілі ніяких претензій до нього не має, просить призначити покарання в мінімальних розмірах.

Таким чином, враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорювали всі фактичні обставини справи, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ч.3 ст.349 КПК України провів судовий розгляд даної справи, визнавши недоцільним дослідження тих доказів по справі, які ніким не оспорюються, а обмежився дослідженням даних про особи обвинувачених, які можуть вплинути на призначення останнім міри та виду покарання.

За таких обставинах суд вважає, що винуватість ОСОБА_1 у скоєнні інкримінованого злочину доведена повністю і кваліфікує його дії:

- за ч.3 ст.185 КК України, як крадіжка, тобто таємне вчинення викрадення чужого майна, вчинено повторно, яке поєднане з проникненням у житло;

- за ч.2 ст.190 КК України, як шахрайство, тобто заволодіння чужим майном, шляхом обману, вчинене повторно.

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд керується ст.50, 65-67 КК України, яке має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Також ст.65 КК України передбачає, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.

Вивченням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_1 встановлено, що він раніше судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, у лікарів нарколога та психіатра на обліку не перебуває.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 суд визнає повне визнання провини, щире каяття у скоєному, активне сприяння розкриттю злочину, відсутність претензій з буку потерпілого, повернення викраденого майна.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_1 , суд визнає рецидив злочину.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд, враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину; вартість викраденого майна; дані про особу обвинуваченого, які викладені вище; відсутність у потерпілих будь-який претензій матеріального чи морального характеру; обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, і вважає, що покарання обвинуваченому, яке необхідно і достатньо для його виправлення перевиховання і попередження нових злочинів, повинно бути призначено в межах санкцій інкримінованих йому злочинів у вигляді позбавлення волі.

Оскільки ОСОБА_1 скоїв кілька кримінальних правопорушень, то суд вважає за необхідне застосувати положення ч.1 ст.70 КК України, призначивши йому покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш сурового покарання більш суровим.

Крім того, відповідно до положень ст.71 КК України та п.25 постанови Пленуму Верховного суду України №7 від 24.10.2003р. «Про практику призначення судами кримінального покарання» за сукупністю вироків (ст.71 КК України) покарання призначається, коли засуджена особа до повного відбування основного чи додаткового покарання вчинила новий злочин.

При застосуванні правил ст.71 КК України остаточне покарання за сукупністю вироків має бути більшим, ніж покарання, призначене за новий злочин, і ніж невідбута частина покарання за попереднім вироком.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_1 останній раз був засуджений 16.02.2021 року Красноградським районним судом Харківської області за ч.2 ст.185 КК України до 1 рок обмеження волі з іспитовим строком на 2 роки а вказаний злочини вчинив 19.04.21 та 01.09.21 року, тобто до повного відбуття покарання призначеного попереднім вироком(в період іспитового строку), то остаточне покарання йому необхідно призначити з застосуванням ст.71, 72 КК України, шляхом часткового складання покарань.

При цьому, враховуючи дані про особу обвинуваченого ОСОБА_1 , який міцних соціальних зав`язків не має; не працює; раніше судимий то підстав для застосування ст.69 чи 75 КК України, суд не вбачає.

Що стосується міри запобіжного заходу та початку строку відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_1 , то суд виходить з наступного.

Відповідно до матеріалів справи, стосовно ОСОБА_1 міра запобіжного заходу в рамках даного кримінального провадження обрана у вигляді тримання під вартою ухвалою слідчого судді Красноградського районного суду Харківської області від 03.09.2021 року і останній знаходиться під вартою з 03.09.2021 року, в зв`язку з чим саме з цією дати і необхідно рахувати строк відбування покарання, зарахувавши його в строк відбування покарання.

Питання щодо речових доказів, вирішити відповідно до положень ст.100 КПК України. Судові витрати, відсутні. Цивільний позов, не заявлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.373-376 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 та ч.2 ст.190 КК України і призначити йому покарання:

- за ч.3 ст.185 КК України - 3(три) роки позбавлення волі;

- за ч.2 ст.190 КК України - 1(один) рік позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, призначити ОСОБА_1 покарання шляхом поглинення менш сурового покарання більш суровим у вигляді 3(трьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст.71, 72 КК України, до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Красноградського районного суду Харківської області від 16.02.2021 року і остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у вигляді 3(трьох) років 1(одного) місяця позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 до набрання вироком чинності залишити раніше обрану у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою ОСОБА_1 , необхідно рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 03.09.2021 року, зарахувавши його в строк відбування покарання.

Речові докази по справі: залишити у власності потерпілих.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Красноградський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя