Ухвала суду № 100630117, 27.10.2021, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 303/7562/21

Провадження № 1-кс/303/2679/21

У Х В А Л А

про зміну запобіжного заходу

м.Мукачево 27 жовтня 2021 року

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Котубей І.І.,

за участю секретаря Дорош У.О.,

прокурора Кравчук Ю.Ю.,

слідчого Чопей Я.І.,

підозрюваного ОСОБА_1 ,

захисника Лишенко Н.С.,

потерпілого ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання захисника підозрюваного адвоката Лишенко Наталії Сергіївни про зміну запобіжного заходу, застосованого відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 120210711200000412 від 23.09.2021 року.

в с т а н о в и в:

Захисник підозрюваного - адвокат Лишенко Н.С., 25.10.2021 року звернулася до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу, застосованого відносно ОСОБА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 120210711200000412 від 23.09.2021 року.

Дане клопотання відповідає вимогам ст.201 КПК України.

Копія клопотання та матеріалів, якими воно обґрунтовується, надані прокурору Мукачівської окружної прокуратури Кравчук Ю.Ю. 23.10.2021 року.

Клопотання захисника мотивоване тим, що 24.09.2021 року відносно підозрюваного ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 22.11.2021 року. ОСОБА_1 тримається під вартою в Державній установі «Закарпатська установа виконання покарань (№ 9)» з 23 вересня 2021 року, у зв`язку з чим під час провадження досудового розслідування на протязі місяця обмежений у правах та свободах, що є порушенням принципу поваги до свободи особистості. Станом на 25.10.2021 року сплив термін, який перевищує 30 днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу відповідно вимог ч.5 ст. 201 КПК України. Час, який особа знаходиться під вартою, вже не є співмірним з тяжкістю обвинувачення, яке на даний час не є доведеним. Потерпілий ОСОБА_2 перебував у медичному закладі з діагнозом струс головного мозку, забійна рана голови. Потерпілий ОСОБА_2 не має претензій до підозрюваного ОСОБА_1 .

Враховуючи стадію кримінального провадження, тривалість знаходження підозрюваного ОСОБА_1 під вартою, особу підозрюваного, тяжкий стан здоров`я, а також вимоги ст.5, ст. 6 Європейської конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ст. ст. 3, 62 Конституції України, захисник вважає за необхідне змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, заборонивши підозрюваному ОСОБА_1 залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період з 21:00 год. до 07:00 год., з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених пунктами 1, 2, 3, 8, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Захисник адвокат Лишенко Н.С. в судовому засіданні підтримала клопотання про зміну запобіжного заходу з підстав, зазначених у ньому, просила його задовольнити. Крім того, пояснила, що з моменту обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою змінилися ряд обставин. Зокрема, підозрюваний повністю визнає свою вину в тому, що спричинив потерпілому тілесні ушкодження, дає правдиві покази у справі, сприяє досудовому розслідуванню. Потерпілий немає до підозрюваного жодних претензій, вони між собою примирилися. Ніякого тиску на свідків чи потерпілого підозрюваний не здійснює і не буде здійснювати, оскільки свою вину визнає, обставини справи не оспорює. Згідно довідки лікаря, виявлені у потерпілого тілесні ушкодження можуть і не відноситися до тяжких, а тому в справі можлива зміна кваліфікації.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав клопотання захисника про зміну запобіжного заходу.

Прокурор в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання захисника. При цьому пояснив, що дійсно у справі ще можлива перекваліфікація дій підозрюваного, оскільки ще не проведено судово-медичну експертизу і ступінь тяжкості тілесних ушкоджень потерпілого не встановлено. У випадку, якщо суд дійде висновку про можливість застосування до підозрюваного такого запобіжного заходу як домашній арешь, просить зобов`язати його здати слідчому на зберігання паспорт для виїзду за кордон.

Старший слідчий Чопей Я.І. в судовому засіданні також заперечила проти задоволення даного клопотання і пояснила, що ризики, які існували на час обрання запобіжного заходу, не відпали. Підозрюваний і надалі може впливати на потерпілого та свідків.

На підставі ч.4 ст. 193 КПК України, у судовому засіданні заслуханий потерпілий ОСОБА_2 , який ствердив, що не має до підозрюваного ОСОБА_1 претензій матеріального та морального характеру та не заперечує проти задоволення клопотання захисника про зміну запобіжного заходу. Пояснив, що вони між собою давно знайомі, товаришували, на даний час примирилися і він не бажає, щоб ОСОБА_1 утримували під вартою.

Заслухавши доводи захисника, підозрюваного про необхідність задоволення клопотання, пояснення слідчого, прокурора, дослідивши матеріали провадження, додані до клопотання, приходжу до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі обставини, передбачені ч.1 ст. 178 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази, обставини, які свідчать, про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Слідчим суддею встановлено, що СВ ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 120210711200000412 від 23.09.2021 року, за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

22.09.2021 року о 22 годині 50 хвилин ОСОБА_1 затримано, у порядку ст.208 КПК України, а 23.09.2021 року його повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України - умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження небезпечне для життя в момент заподіяння.

Ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.09.2021 року до ОСОБА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто по 22 листопада 2021 року включно, без визначення розміру застави.

Відповідно до повідомлення КНП «Мукачівська центральна районна лікарня» № 1264/01-07 від 04.10.2021, ОСОБА_2 знаходився на стаціонарному лікуванні в неврологічному відділенні з 22.09.2021 р. по 27.09.2021 р. з діагнозом: струс головного мозку, забійна рана голови.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України та існування ризиків, передбачених п.1, п.3, п.5 ч.1 ст.177 КПК України підтверджується дослідженою у судовому засіданні ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.09.2021 року.

Згідно Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 19.12.2014 р. «Про узагальнення судової практики застосування судами першої та апеляційної інстанції процесуального законодавства щодо обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою», відповідно до ч. 6 ст. 22 КПК суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. У ході судового провадження сторона обвинувачення зобов`язана доводити реальність ризиків, що виправдовують обмеження свободи, в іншому випадку суд може змінити запобіжний захід на більш м`який.

ЄСПЛ визнав, що сама по собі тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється особа, не може бути безумовною підставою для обрання щодо цієї особи запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

При розгляді даного клопотання слідчим суддею враховано доводи адвоката Лишенко Н.С. - захисника підозрюваного ОСОБА_1 про те, що підозрюваний раніше не судимий, будь-яких заходів щодо переховування від органу досудового розслідування не вчиняв, а твердження сторони обвинувачення щодо можливості незаконного впливу підозрюваного на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні та вчинення іншого кримінального правопорушення, нічим не підтверджуються.

Вивченням особи ОСОБА_1 встановлено, що він раніше не судимий, має постійне місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , не має наміру уникати слідства та суду, чинити тиск на свідків та потерпілого, вчиняти кримінальні правопорушення. Потерпілий ОСОБА_2 ствердив, що не має до підозрюваного ОСОБА_1 претензій матеріального та морального характеру.

Доводи прокурора та слідчого не містять достатніх даних, які б вказували на безумовну необхідність залишення стосовно підозрюваного міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно вимог ч.2 ст.181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

За вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, у разі доведеності вини ОСОБА_1 , останньому може бути призначене покарання у виді позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років.

Вирішуючи питання про зміну підозрюваному запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, враховую вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

З таких обставин, враховуючи наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_1 у вчинені тяжкого кримінального правопорушення, вагомість наявних доказів причетності ОСОБА_1 до інкримінованого йому кримінального правопорушення, враховуючи наведені у ст. 178 КПК України обставини в їх сукупності, зважаючи на особу підозрюваного, позиції потерпілого ОСОБА_2 , який не заперечує проти задоволення клопотання захисника про зміну запобіжного заходу, наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України та ймовірності їх настання, прихожу до переконання, що належну процесуальну поведінку ОСОБА_1 зможе забезпечити запобіжний захід у виді домашнього арешту, який полягає в забороні залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 у нічний час з 21:00 год. до 07:00 год.

З метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_1 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим пунктами 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя у відповідності до ч.5 ст.194 КПК України, вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені пунктами 1, 2, 3, 8, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Строк домашнього арешту слід визначити в межах строку досудового розслідування, тобто по 22 листопада 2021 року включно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 181, 183, 193, 194, 196, 198, 201, 202, 376 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

Клопотання захисника підозрюваного - адвоката Лишенко Наталії Сергіївни, про зміну запобіжного заходу, застосованого відносно ОСОБА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 120210711200000412 від 23.09.2021 року - задовольнити.

Змінити підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 , громадянину України, українцю, не працюючому, раніше не судимому, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час на строк по 22 листопада 2021 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого СВ ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області, прокурора та суду за першою вимогою;

- заборонити в нічний час з 21.00 год. по 07.00 год. залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Підозрюваного ОСОБА_1 негайно звільнити з-під варти.

Роз`яснити підозрюваному, що порушення умов домашнього арешту має наслідком можливість застосування більш суворої міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Після закінчення цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим. Продовження цього строку можливе у порядку, передбаченому ст.199 КПК України.

Вручити копії цієї ухвали підозрюваному та захиснику негайно після її оголошення, а також направити до Державної установи «Закарпатська установа виконання покарань (№ 9)».

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області Чопей Я.І..

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Мукачівського

міськрайонного суду І.І. Котубей