Ухвала суду № 100629348, 26.10.2021, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/3845/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2021 року місто Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Першко О.О.,

секретар судового засідання Прокопчук Л.М.,

з участю приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Ярмошевич Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рівного подання приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Ярмошевич Наталії Олексіївни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Приватний виконавець виконавчого округу Рівненської області Ярмошевич Н.О. звернулася до Рівненського міського суду Рівненської області з поданням, в якому просить тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_1 до виконання зобов`язань, покладених на нього виконавчим листом Рівненського міського суду Рівненської області від 07 травня 2021 року у справі №569/3845/19.

Подання обґрунтовує тим, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Ярмошевич Н.О. перебуває виконавче провадження АСВП №66290995 з примусового виконання виконавчого листа Рівненського міського суду Рівненської області у справі № 569/3845/19 від 07 травня 2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості за договором позики від 05 лютого 2016 року у розмірі 12 500 дол. США та 3 377 грн. 16 коп. судового збору.

Вказує, що приватним виконавцем 27 липня 2021 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, якою боржника зобов`язано подати декларацію про доходи та майно та попереджено боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. Копію постанов про відкриття виконавчого провадження 28 липня 2021 року, 29 липня 2021 року було направлено сторонам виконавчого провадження. Одночасно боржнику було направлено бланк декларації про доходи та майно. 27 липня 2021 року було винесено постанову про арешт коштів боржника, яку направлено у банківські установи для виконання з листом про надання інформації про залишки коштів, про арешт коштів, про зупинення видаткових операцій на рахунках боржника, та сторонам для відома.

Згідно відповідей АТ «Укрексімбанк» від 05 серпня 2021 року, АТ «Сбербанк» від 03 серпня 2021 року, АТ «Правекс Банк» від 04 серпня 2021 року, АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» від 03 серпня 2021 року постанови повернуто без виконання, у зв`язку з відсутністю рахунків, відкритих боржником. Згідно відповідей АБ «Укргазбанк» від 06 вересня 2021 року, АТ «Універсалбанк» від 03 серпня 2021 року, АТ «АЛЬФА БАНК» від 03 серпня 2021 року, АТ «Приватбанк» від 27 липня 2021 року встановлено, що на відкритих рахунках боржника, у зазначених банківських установах, кошти для виконання рішення суду відсутні.

Також, було встановлено, що майно, на яке можливо звернути стягнення за виконавчим документом за адресою, вказаною у виконавчому документі, відсутнє.

Згідно відповідей Державної фіскальної служби України на запити про номери рахунків, відкритих юридичними особами та/або фізичними особами - підприємцями, встановлено, що боржник на обліку в органах ДФС не перебуває Згідно відповідей Державної фіскальної служби України та Пенсійного фонду України на запити про останнє місце роботи боржника, інформація про боржника відсутня. Згідно відповідей Пенсійного фонду України на запити про отримання боржником пенсії, інформація про боржника відсутня. Згідно інформації реєструючих органів - Управління Держпраці у Рівненській області та Управління Держпродспоживслужби у Рівненській області за боржником рухомого майна не зареєстровано. Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за боржником нерухомого майна не зареєстровано.

Також, боржнику направлявся виклик від 08 вересня 2021 року. За вказаним викликом боржник до приватного виконавця не з`явився, про неявку та/або про причини неявки не повідомляв, що також свідчить про ухилення боржника від виконання рішення.

Станом на сьогодні, боржником рішення виконано не було, будь-яких коштів у рахунок погашення заборгованості за виконавчим документом на рахунок з обліку депозитних сум приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Ярмошевич Н.О. не надходило.

Після відкриття виконавчого провадження боржник з`явився до приватного виконавця з заявою про те, що його місце проживання: АДРЕСА_1 , куди просив направляти документи виконавчого провадження. Однак, з відповіді №04/16254 від 03 серпня 2021 року, наданої УДМС України в Рівненській області, на запит приватного виконавця щодо місця проживання боржника встановлено, що боржник проживає за адресою: АДРЕСА_2 . Дані дії боржника свідчать про те, що боржник свідомо вводив в оману приватного виконавця та створював перешкоди у виконанні судового рішення.

Декларацію про доходи та майно боржником не подано, будь-яких дій, спрямованих на виконання рішення не здійснено, що суперечить вимогам частини п`ятої статті 19 Закону.

Згідно повідомлення Управління державної міграційної служби України в Рівненській області від 03 серпня 2021 року у боржника наявний закордонний паспорт НОМЕР_1 виданий 30 січня 2015 року.

Також, в матеріалах виконавчого провадження наявна інформація з Державної прикордонної служби України, згідно якої боржник перетинав державний кордон України з 27 липня 2021 року по 03 вересня 2021 року. Виготовлення закордонного паспорта, витрати на виїзд за кордон потребують значних витрат. Однак, боржник маючи необхідні кошти та можливість, навіть частково не виконав своє зобов`язання, а кошти використав на власні потреби. Дані факти свідчать про свідоме ухилення боржником від виконання рішення.

В судовому засіданні приватний виконавець виконавчого округу Рівненської області Ярмошевич Н.О. подання підтримала та просила його задовольнити з підстав у ньому викладених.

Заслухавши приватного виконавця, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Ярмошевич Н.О. перебуває виконавче провадження № 66290995 щодо виконання виконавчого листа Рівненського міського суду Рівненської області № 569/3845/19, виданого 07 травня 2021 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості за договором позики від 05 лютого 2016 року у розмірі 12 500 дол. США та 3 377 грн. 16 коп. судового збору.

За вказаним виконавчим документом боржником є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса згідно виконавчого документа: АДРЕСА_3 .

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження" боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

27 липня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Рівненської області Ярмошевич Н.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, якою боржника зобов`язано подати декларацію про доходи та майно, попереджено боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Доказів направлення вказаної постанови боржнику суду не надано, а супровідний лист від 27 липня 2021 року №1071 таким доказом не є.

27 липня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Рівненської області Ярмошевич Н.О. винесено постанову про арешт коштів боржника.

Згідно відповіді відділу обліку моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Управління Державної міграційної служби в Рівненській області ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

З Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №267690832 від 27 липня 2021 року слідує, що жодного майна за ОСОБА_1 не зареєстровано.

Згідно відповіді на запит № 109278968 від 27 липня 2021 року до Міністерства внутрішніх справ України щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів від 27 липня 2021 року вбачається, що в МВС України відсутні дані про зареєстровані за боржником транспортні засоби.

Згідно відповіді на запит № 109278969 від 27 липня 2021 року до Державної фіскальної служби України про джерела отримання доходів боржника – фізичної особи від 27 липня 2021 року відносно ОСОБА_1 вбачається, що наявний дохід від податкового агента 09306278 з ознакою доходу 126.

Як слідує з відповідей № 1074623304 від 20 серпня 2021 року та № 1074650168 від 20 серпня 2021 року на запити до Пенсійного фонду України №111732452 від 20 серпня 2021 року та №111732453 від 20 серпня 2021 року не знайдено інформацію про осіб боржників, які отримують пенсію та про осіб-боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи.

Згідно відповіді на запит № 111732460 від 20 серпня 2021 року до Державної фіскальної служби України про джерела отримання доходів боржника – фізичної особи від 20 серпня 2021 року відносно ОСОБА_1 вбачається, що наявний дохід від податкового агента 09306278 з ознакою доходу 126.

Згідно відповіді на запит № 111732468 від 20 серпня 2021 року до Державної фіскальної служби України про наявні рахунки у боржників - фізичної особи від 20 серпня 2021 року відносно ОСОБА_1 вбачається, що боржник на обліку в органах ДФС не перебуває.

Згідно до відповіді на запит № 113031162 від 03 вересня 2021 року до Державної прикордонної служби України щодо перетину боржником державного кордону відносно ОСОБА_1 відсутні дані щодо перетину боржником державного кордону.

Як слідує з відповіді на запит №1079 від 27 липня 2021 року до Комунального підприємства «Рівненське міське бюро технічної інвентаризації» №305 від 10 вересня 2021 року за ОСОБА_1 не зареєстровано об`єктів нерухомого майна.

Також в матеріалах подання є заява ОСОБА_1 від 02 серпня 2021 року, подана приватному виконавцю виконавчого округу Рівненської області Ярмошевич Н.О., в якій ОСОБА_1 просить документи виконавчого провадження надсилати за адресою його місця проживання, а саме: АДРЕСА_1 і є виклик приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Ярмошевич Н.О. від 08 вересня 2021 року №1371, однак доказів його направлення ОСОБА_1 не надано.

Згідно ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Частиною 5 ст. 19 Законом України «Про виконавче провадження» визначено, що боржник зобов`язаний: утримуватися від вчинення дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; допускати в установленому законом порядку виконавця до житла та іншого володіння, приміщень і сховищ, що належать йому або якими він користується, для проведення виконавчих дій; за рішеннями майнового характеру подати виконавцю протягом п`яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження декларацію про доходи та майно боржника, зокрема про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб, за формою, встановленою Міністерством юстиції України; повідомити виконавцю про зміну відомостей, зазначених у декларації про доходи та майно боржника, не пізніше наступного робочого дня з дня виникнення відповідної обставини; своєчасно з`являтися на вимогу виконавця; надавати пояснення за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження.

Відповідно до п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Як передбачено ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в`їзд в Україну громадян України» одним із заходів забезпечення виконання рішення може бути тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України. Причому таке обмеження можливо на підставі судового рішення за поданням виконавця у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням.

Тобто, законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання.

Аналіз статті 441 ЦПК України свідчить про те, що "ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням" слід розуміти як будь-які навмисні, свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 12 ЦПК України наявність умислу та обставин, які є предметом посилання виконавця у поданні про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, як на підставу його вимог, підлягають доведенню.

Оскільки, відповідно до ч. 4 ст. 441 ЦПК України, згадане подання розглядається судом негайно, без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця, то саме на останнього покладається тягар доказування. Тим паче, що особа стосовно обмеження права якої внесено подання, фактично позбавлена можливості довести суду, що нею було вжито усіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання.

Отже, у контексті вищезазначених норм права, виконавець повинен довести факт свідомого ухилення боржника від виконання судового рішення.

Доказів того, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання судового рішення року приватним виконавцем виконавчого округу Рівненської області Ярмошевич Н.О. не наведено.

Судом не встановлено фактів, що ставлять під загрозу питання примусового виконання судового рішення та потребують тимчасового обмеження права виїзду боржника за межі України. Надані року приватним виконавцем виконавчого округу Рівненської області Ярмошевич Н.О. матеріали подання містять фактичні дані щодо перебігу вчинених нею дій, спрямованих на примусове виконання виконавчого документу, однак доказів того, що боржник ухиляється від виконання судового рішення року приватним виконавцем виконавчого округу Рівненської області Ярмошевич Н.О. не наведено.

В матеріалах подання відсутні докази на підтвердження вчинення боржником саме умисних дій, спрямованих на приховання грошових коштів, рухомого та нерухомого майна, інших цінностей, а також про ухилення від виконання зобов`язань, покладених на нього року приватним виконавцем виконавчого округу Рівненської області Ярмошевич Н.О. у зв`язку з примусовим виконання рішення суду.

При цьому, відповідно до ч. 3 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, зокрема, викликати фізичних осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні, а у разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, - звернутися до суду щодо застосування до нього приводу. За період перебування на виконанні вимоги про сплату боргу виконавцем не було здійснено вихід за адресою проживання боржника для перевірки майнового стану та з`ясування причин невиконання рішення. Крім того, виконавцем не подано доказів, що, боржник має намір виїхати за межі України або зробить це з метою ухилення від виконання судового рішення. Таким чином, виконавцем не вжито всіх заходів для забезпечення виконання судового рішення.

Враховуючи, що матеріали подання не містять доказів факту ухилення боржника ОСОБА_1 від виконання рішення, доказів того, що року приватним виконавцем виконавчого округу Рівненської області Ярмошевич Н.О. рекомендованим поштовим відправленням було направлено на адресу боржника постанову про відкриття виконавчого провадження, виклику, як і будь-які дані, які б свідчили про обізнаність ОСОБА_1 про наявність відкритого виконавчого провадження, в якому він є боржником, а заява ОСОБА_1 від 02 серпня 2021 року не є достатнім доказом цього, суд вважає, що відсутні підстави для тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України до виконання своїх зобов`язань.

Керуючись ст. 260, 353, 441 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Ярмошевич Наталії Олексіївни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський міський суд Рівненської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повне судове рішення складено 27 жовтня 2021 року.

Суддя О.О. Першко