Ухвала суду № 100629317, 02.08.2021, Васильківський міськрайонний суд Київської області

ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 362/2435/14-ц

Провадження № 6/362/91/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.08.2021 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Лебідь-Гавенко Г.М.,

за участю секретаря Берковської Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні без фіксування технічними засобами в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України в м. Василькові Київської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Юрінфоком», попередній боржник: ОСОБА_1 , боржники: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , законний представник ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - ОСОБА_4 , третя особа: Васильківський МР ВДВС ГТУЮ у Київській області про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в:

У квітні 2021 року ТОВ «Юрінфоком» звернувся до суду із даною заявою, в якій просить замінити боржника ОСОБА_1 на ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в інтересах яких діє законний представник ОСОБА_4 у виконавчому провадженні № 44611735, відкритому у Васильківському МРВДВС ГТУЮ у Київській області.

В обґрунтування вимог зазначається, що в провадженні Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Київській області знаходилося виконавче провадження № 44611735 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Юрінфоком» боргу у розмірі 2530937 грн.

04.09.2014 року Васильківським ДВС було відкрито виконавче провадження № 44611735 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Юрінфоком» боргу у розмірі 2530937 грн.

26.04.2019 року Васильківським ВДВС було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 44611735 у зв`язку з тим, що надійшла відповідь на запит від Васильківської районної державної нотаріальної контори за вих. №457/02-14 від 05.04.2019 року згідно якої встановлено, що ОСОБА_4 (дочка боржника) подала заяви про прийняття спадщини після померлого боржника про прийняття спадщини ІНФОРМАЦІЯ_1 законний представник своїх малолітніх дітей: ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 . Дочка ОСОБА_4 від прийняття спадщини відмовилися на користь рідних онуків боржника. Згідно матеріалів виконавчого провадження встановлено, що майно перебуває у власності померлого боржника знаходиться в іпотеці банку. Іншого майна яке можливо звернути стягнення не виявлено. У зв`язку із зазначеним, керуючись п 3 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження закінчено.

03.03.2021 року було відновлено виконавче провадження Постановою Головного державного виконавця Васильківського міськрайонного відділу ДВС ЦМУ МЮ.

Відповідно до відповіді Головного територіального управління юстиції у Київській області Васильківської районної державної нотаріальної контори від 05.04.2019 №457/02-14, ОСОБА_4 відмовилась від прийняття спадщини померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 на користь малолітніх дітей ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Відповідно до витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі № 52178734 від 06.06.18 року, ІНФОРМАЦІЯ_4 помер боржник ОСОБА_1 . Заяву від імені своїх малолітніх дітей про прийняття спадщини подала дочка померлого ОСОБА_4 , а тому відповідно до ст. 442 ЦПК України повинні бути зміненні.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Представник Васильківського МР ВДВС ЦМУ МЮ (м.Київ), в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином.

Інші сторони в судове засідання не прибули, про розгляд заяви повідомлялися належним чином, відповідно до ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи не перешкоджає вирішенню питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши подану заяву та дослідивши письмові докази, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з такого.

В судовому засіданні встановлено, що 04.09.2014 року Васильківським ДВС було відкрито виконавче провадження № 44611735 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Юрінфоком» боргу у розмірі 2530937 грн.

26.04.2019 року Васильківським ВДВС було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 44611735 у зв`язку з тим, що надійшла відповідь на запит від Васильківської районної державної нотаріальної контори за вих. №457/02-14 від 05.04.2019 року згідно якої встановлено, що ОСОБА_4 (дочка боржника) подала заяви про прийняття спадщини після померлого боржника про прийняття спадщини ІНФОРМАЦІЯ_1 законний представник своїх малолітніх дітей: ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Постановою Головного державного виконавця Васильківського міськрайонного відділу державної служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Гриченюк А.А від 03.03.2021 року виконавче провадження № 44611735 було відновлено (а.с. 125).

Відповідно до листа Васильківської районної державної нотаріальної контори, яка зазначає, що ОСОБА_4 подала заяву про прийняття спадщини після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 , як законний представник своїх малолітніх дітей ОСОБА_6 2010 р.н. та ОСОБА_3 , 2009 р.н. (а.с. 126).

Згідно із частиною п`ятою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Приписами статті 1216 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) передбачено, що спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Частиною першою статті 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку про те, що у разі смерті боржника, до якого у кредитора існує грошове зобов`язання, за наявності спадкоємців відбувається заміна боржника в зобов`язанні.

До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті (стаття 1218 ЦК України).

Верховний Суд у складі Об`єднаної Палати Касаційного цивільного суду 23 січня 2019 року у справі № 2-2697/11 дійшов висновку про те, що обов`язок спадкодавця щодо сплати заборгованості, присудженої судом (кредиторові) із спадкодавця за його життя, не припинився внаслідок смерті боржника і перейшов до його спадкоємців, а тому вимоги про заміну сторони виконавчого провадження - боржника його правонаступником підлягають задоволенню.

Таким чином, ОСОБА_4 , як законний представник неповнолітніх ОСОБА_2 , ОСОБА_3 відповідно до встановленого законом порядку прийняла спадщину після смерті ОСОБА_1 , суд дійшов висновку про наявність підстав для заміни сторони у виконавчому провадженні з боржника ОСОБА_1 на ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в інтересах яких діє законний представник ОСОБА_4 .

У даному випадку заміна сторони у справі не пов`язана із обґрунтованістю вимог стягувача та наявності підстав для стягнення боргу з боржника за рішенням суду, а є лише процесуальним переходом прав та обов`язків від однієї особи до іншої на підставі закону, і приписи зазначених норм закону на стадії примусового виконання рішення суду про стягнення заборгованості не є підставою для відмови у заміні боржника його спадкоємцем у виконавчому провадженні, а є підставою для визначення державним виконавцем меж відповідальності спадкоємця, який залучений як правонаступник за боргами спадкодавця.

Частина п`ята статті 442 ЦПК України передбачає, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження

Таким чином, заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Аналогічна правова позиція міститься у Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 21 березня 2018 року по справі №6-1355/10, провадження № 61-12076 св18.

З огляду на викладені обставини, суд дійшов висновку про задоволення даної заяви та заміну сторони боржника у виконавчому провадженні його правонаступником.

Керуючись статтями 260, 353, 442 ЦПК України, суд,

п ос та н о в и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Юрінфоком», попередній боржник: ОСОБА_1 , боржники: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , законний представник ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - ОСОБА_4 , третя особа: Васильківський МР ВДВС ГТУЮ у Київській області про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити боржника ОСОБА_1 на ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в інтересах яких діє законний представник ОСОБА_4 у виконавчому провадженні № 44611735, відкритому у Васильківському МРВДВС ГТУЮ у Київській області.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко