Ухвала суду № 100628612, 25.10.2021, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/16801/21

Провадження № 2/521/5250/21

УХВАЛА

25 жовтня 2021 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мирончук Н.В., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державної Казначейської служби України, про стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Державної Казначейської служби України, про стягнення моральної шкоди.

Позивач просить суд стягнути на її користь з Державного бюджету України через Державну казначейську службу України на відшкодування моральної шкоди 1300000,00 грн., покласти на державу судові витрати по справі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Малиновського районного суду м. Одеси, вказану цивільну справу передано на розгляд судді Мирончук Н.В..

При вивченні матеріалів справи, суддею встановлено, що обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивач фактично оскаржує дії судді Приморського районного суду м. Одеси Капля О.І., під головуванням якого, 20.03.2012 року було винесено вирок, яким ОСОБА_2 було визнано винною за ч. 2 ст. 368 КК України та призначено покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі, без конфіскації всього належного їй особистого майна, з позбавленням права займати посади, пов`язані з адміністративно-господарською діяльністю на строк два роки.

Суддя зазначає, що до зайняття посади судді Малиновського районного суду м. Одеси, суддя Мирончук Н.В. та суддя Приморського районного суду м. Одеси Капля О.І. були колегами, оскільки разом працювали в слідчому відділі Приморського РВ УМВС України в Одеській області та їх робочі місця знаходилися в одному кабінеті.

Згідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема, є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

В силу ст. 39 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36, 37, 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України, самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Згідно зі ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Відповідно до п. 1.1 Бангалорських принципів поведінки судді, суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від будь-якого стороннього впливу.

Крім того, згідно Бангалорських принципів поведінки судді, суди повинні вселяти довіру у громадськість у демократичному суспільстві.

Оскільки, при розгляді справи, дії судді Мирончук Н.В. можуть бути сприйняті сторонами у справі, як упередженість та необ`єктивність, що може викликати недовіру до складу суду при вирішенні справи, враховуючи, що така недовіра може перешкоджати розгляду справи, а тому, відсутня можливість розгляду справи цим складом суду.

Також, як слідує з практики Європейського суду з прав людини, викладеної в рішеннях у справах "Фей проти Австрії" від 24.02.1993 року, "Білуха проти України" (заява N 33949/02) від 09.11.2006 року, важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен бути відведений або брати самовідвід.

З огляду на вказане, з метою виключення сумніву щодо об`єктивного розгляду справи та для забезпечення умов, за яких у будь-кого не виникало б сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, суд вважає за необхідне заявити самовідвід.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 36, ст. 39,40,258-261 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити самовідвід судді Мирончук Н.В. в розгляді цивільної справи № 521/16801/21.

Матеріали позовної заяви передати для подальшого автоматизованого розподілу в загальному порядку, відповідно до ст. 14 ЦПК України.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: Н.В. Мирончук