Рішення № 100628581, 26.10.2021, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ

Справа № 400/1638/21

Пр. №2-адр/521/6/21

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2021 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого – судді Сегеди О.М.,

при секретарі – Кіреу Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесізаяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі адміністративної юрисдикції за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - старший державний виконавець Мороз Валерія Анатоліївна про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження,

встановив:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала справа адміністративної юрисдикції за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (далі – Центральний ВДВС у м. Миколаєві ПМУ МЮ (м. Одеса)), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - старший державний виконавець Мороз В.А., про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження (справа №400/1638/21).

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 30 вересня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Центрального ВДВС у м. Миколаєві ПМУ МЮ (м. Одеса), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - старший державний виконавець Мороз В.А. про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження задоволено частково.

19 жовтня 2021 року від позивачки до суду надійшла заява, згідно якої остання просила суд ухвалити додаткове рішення про стягнення судових витрат з Центрального ВДВС у м. Миколаєві ПМУ МЮ (м. Одеса)(а.с. 128).

Відповідно до статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Вирішуючи питання щодо ухвалення додаткового судового рішення суд виходить з такого.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем, за подання даного адміністративного позову, сплачено судовий збір в розмірі 908,00 грн., що підтверджується квитанцією №0.0.2040348350.1 від 05 березня 2021 року (а.с.1).

Також позивачем здійснено оплату послуг правничої допомоги адвоката Лі-Злотіна А.В. за Договором про надання правничої допомоги від 05 березня 2021 року у розмірі 2000,00 грн (а.с. 11-13).

При цьому, при постановленні рішення по справі не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, судові витрати щодо сплати судового збору та витрат щодо оплати послуг правничої допомоги адвоката підлягають присудженню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Центрального ВДВС у м. Миколаєві ПМУ МЮ (м. Одеса).

Оскільки, позовні вимоги позивача були задоволені, суд вважає за необхідним винести додаткове рішення, яким вирішити питання про судові витрати.

Керуючись статтями 132, 139, 143, 241, 243, 252, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі адміністративної юрисдикції за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - старший державний виконавець Мороз Валерія Анатоліївна про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження -задовольнити.

Ухвалити по справі № 400/1638/21 додаткове рішення, яким доповнити резолютивну частину рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 30 вересня 2021 року наступними абзацами:

Стягнути з бюджетних асигнувань Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)(54030, м. Миколаїв, вул. Артилерійська, 18, ЄДРПОУ 35065742) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) сплачений позивачем судовий збір в розмірі 908 грн (дев`ятсот вісім) гривень 00 копійок.

Стягнути з бюджетних асигнувань Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)(54030, м. Миколаїв, вул. Артилерійська, 18, ЄДРПОУ 35065742) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати позивача на оплату послуг правничої допомоги адвоката в розмірі 2000 (дві тисячі) гривень 00 копійок.

Додаткове рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 255 КАС України.

Додаткове рішення може бути оскаржене до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 26 жовтня 2021 року.

Суддя О.М. Сегеда