Постанова № 100628518, 26.10.2021, Окнянський районний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Красноокнянський районний суд Одеської області)

Красноокнянський районний суд Одеської області

Справа № 506/522/21

Провадження № 3/506/429/21

Справа №506/588/21

Провадження №3/506/489/21

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.10.2021 року суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О. Л., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли від відділу поліцейської діяльності №2 Подільського РУП ГУНП в Одеській області, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, не працює, протягом року притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст.ст.173, 173-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

28 липня 2021 року о 13:00 год. ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем свого тимчасового мешкання в АДРЕСА_2 , ображав свою співмешканку ОСОБА_2 грубою нецензурною лайкою. Своїми діями вчинив домашнє насильство, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої.

Крім того, 10 серпня 2021 року о 12:30 год. ОСОБА_1 , перебуваючи у громадському місці, а саме: в центральному парку с.Чорна Подільського /раніше Окнянського/ району Одеської області, ображав грубою нецензурною лайкою ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок і спокій громадян. Своїми діями вчинив дрібне хуліганство.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП справи №506/522/21 (провадження 3/506/429/21) та №506/588/21 (провадження 3/506/489/21) розглядалися одночасно.

Справи неодноразово призначалися до розгляду, але у зв`язку з неявкою ОСОБА_1 в судові засідання розглянуті не були.

Слід зауважити, що Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 року зазначив, що в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Так, ОСОБА_1 було відомо про наявність складених відносно нього протоколів про адміністративне правопорушення за ст.ст.173, 173-2 ч.1 КУпАП та те, що слухання справ відбудеться в Красноокнянському районному суді Одеської області. При цьому відомості про дату та час розгляду справ містяться як на стенді в приміщенні Красноокнянського районного суду Одеської області, так і на офіційному веб-сайті Красноокнянського районного суду Одеської області, однак останній розглядом справи не цікавився.

При цьому, про необхідність явки для розгляду справи до Красноокнянського районного суду Одеської області на 01.09.2021 року на 09.00 год. ОСОБА_1 був повідомлений безпосередньо при складанні протоколу про адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП, про що є відмітка в протоколі, який підписаний ОСОБА_1 , однак ОСОБА_1 ні в зазначене судове засідання, ні в судові засідання, які були призначені на 16.09.2021 року, на 29.09.2021 року, на 19.10.2021 року та на 26.10.2021 року до суду не з`явився без поважних причин, про причини неявки суд не повідомляв. Клопотання про відкладення розгляду справ від нього до суду не надходили. Тому суд визнає причини неявки ОСОБА_1 в судові засідання неповажними, і тому справи розглянуті у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи №506/522/21:

- протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 №754408 від 28.07.2021 року, складений за ст.173-2 ч.1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 /а.с.1/;

- письмові пояснення ОСОБА_2 від 28.07.2021 року, згідно з якими 28.07.2021 року близько 13.00 год. вона перебувала за адресою свого мешкання в с.Дігори Подільського району Одеської області та в цей час прийшов її співмешканець ОСОБА_1 та влаштував з нею суперечку, в ході якої ображав її нецензурною лайкою. Тілесні ушкодження їй не заподіяно, для проведення СМЕ звертатися наміру не має /а.с.2/;

- письмові пояснення ОСОБА_1 від 28.07.2021 року, згідно з якими 28.07.2021 року о 13.00 год. він прийшов додому до своєї співмешканки ОСОБА_2 та в ході суперечки ображав її грубою нецензурною лайкою. Тілесні ушкодження ОСОБА_2 він не заподіяв /а.с.3/;

- довідку ВПД №2 Подільського РУП ГУНП в Одеській області, згідно з якою ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за ст.173-2 КУпАП не притягувався /а.с.4/;

та справи №506/588/21:

- протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 №754473 від 10.08.2021 року, складений за ст.173 КУпАП, відносно ОСОБА_1 /а.с.1/;

- письмові пояснення ОСОБА_2 від 10.08.2021 року, згідно з якими 10.08.2021 року близько 12.30 год. в центральному парку с.Чорна Подільського району Одеської області ОСОБА_1 вчинив з нею сварку, в ході якої ображав її грубою нецензурною лайкою та шарпав її за одяг /а.с.3/;

- письмові пояснення ОСОБА_1 від 10.08.2021 року, згідно з якими 10.08.2021 року о 12.30 год. в центральному парку с.Чорна Подільського району Одеської області між ним та ОСОБА_2 виникла суперечка, в ході якої він ображав останню грубою нецензурною лайкою /а.с.4/;

- аналогічні письмові пояснення ОСОБА_3 від 10.08.2021 року /а.с.5/;

- витяг з бази Армор, згідно з яким ОСОБА_1 28.07.2021 року притягувався до адміністративної відповідальності за ст.178 ч.1 КУпАП /а.с.6/;

- копію паспорта ОСОБА_1 /а.с.7/;

приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 є склад правопорушень, передбачених ст.ст.173, 173-2 ч.1 КУпАП і, враховуючи обставини справ та особу правопорушника, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, застосувавши ч.2 ст.36 КУпАП, призначивши стягнення в межах санкції ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Крім того, відповідно до ч.5 ст.283 КУпАП, ст.ст.3 ч.1 п.4, 4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід також стягнути судовий збір в доход держави.

Керуючись ст.ст.36, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 /РНОКПП НОМЕР_1 / до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушень, передбачених ст.ст.173, 173-2 ч.1 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення із застосуванням ч.2 ст.36 КУпАП у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 грн.

Стягнення штрафу проводити на р/р UA248999980313000106000015626, отримувач коштів: ГУК в Од.обл/отг смт Окни/21081100 , Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат), ЄДРПОУ – 37607526; МФО – 899998, код платежу: 21081100, призначення платежу: штрафи від населення.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 454 грн. в доход держави на рахунок: Отримувач коштів; ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 (Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом 15 днів з моменту набрання постановою законної сили, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу – 340 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, захисником, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови, а прокурором - в межах повноважень, визначених ч.5 ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя Чеботаренко О. Л.