Рішення № 100627667, 26.10.2021, Радехівський районний суд Львівської області

РІШЕННЯ

іменем України

26 жовтня 2021 рокуСправа №451/845/21 Провадження № 2-а/451/19/21

Радехівський районний суд Львівської області

у складі головуючого-судді Семенишин О.З.

секретаря судового засідання Табен Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Радехові адміністративну справу №451/845/21 за позовом ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

встановив:

8 червня 2021 року Микуш Дмитро Михайлович, який діє в інтересах ОСОБА_2 , звернувся до суду із позовом до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

В позовній заяві зазначає, що вважає постанову, серії ВАА №122057 від 20.04.2021 року незаконною, винесеною без належних та допустимих на це доказів, а відтак така підлягає скасуванню. 20.04.2021 року він перебував в якості пасажира транспортного засобу CHEVROLE LACETTI реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_3 . Даний транспортний засіб рухався по вул. І. Франка у м. Львові у крайній лівій смузі, яка призначена для руху транспортних засобів. Маючи намір змінити напрям руху та повернути праворуч на вул. Менделєєва у м. Львові, водій транспортного засобу включив правий поворот, зайняв крайнє праве положення та повернув на вул. Менделєєва. Смуга громадського транспорту перед вулицею Менделєєва закінчується, а відтак водій не їхав по ній. Проте якщо припускати, що водій повертаючи на вул. Менделєєва частково виїхав на смугу громадського транспорту, то його дії в будь-якому випадку відповідали п.17.2 ПДР України, та жодного правопорушення він не вчиняв. Повернувши на дану вулицю, водій зупинив транспортний засіб біля будинку, номера якого позивач не пригадує, виключив двигун, при цьому автомобіль не зачиняв та пішов по особистих справах. Позивач вийшов з автомобіля, підпалив цигарку і до нього підійшов працівник поліції та повідомили, що він порушив Правила дорожнього руху рухаючись по смузі громадського транспорту по вул. І. Франка у м. Львові. Позивач пояснив працівникам поліції, що по-перше, він не керував транспортний засобом, а по-друге повідомив, що водій не рухався по смузі громадського транспорту, а відтак жодних вимог ПДР не порушував. Після цього працівники поліції запропонували ОСОБА_2 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі. Позивач неодноразово пояснював працівникам поліції, що перебував в автомобілі в якості пасажира та транспортним засобом не керував. На такі пояснення працівники поліції не реагували, наполягали на проходженні огляду. За таких обставин позивач вирішив їхати на огляд лише з метою, щоб його дії не розцінювалися як відмову від проходження огляду, оскільки розумів, що в такому разі працівники поліції складуть протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП. Пройшовши огляд працівниками поліції відносно позивача було складено протокол про адміністративне правопорушення ДПР18 №189695 за ч.1 ст. 130 КУпАП, з яким ОСОБА_2 категорично не погодився про що зазначив у своїх письмових поясненнях у протоколі. Крім цього, як згодом вияснилося працівниками поліції було складено оскаржувану постанову, однак така позивачеві вручена не була. Оскаржувана постанова вимогам закону не відповідає, не містить посилання на жоден доказ вчинення позивачем згаданого адміністративного правопорушення, а відтак така винесена без врахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, у зв`язку з чим підлягає скасуванню. Просить поновити строк на звернення до суду з адміністративним позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія БАА №122057 від 20.04.2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.3 ст.122 КУпАП. Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст. 122 КУпАП (а.с.4-5,10).

Позивач в судове засідання не з`явився, представник позивача подав в адресу суду заяву про розгляд справи за відсутності сторони позивача. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд їх задовольнити (а.с.20).

Представник відповідача Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції, в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Причини неявки суду не повідомив (а.с.15).

Із врахуванням наведеного, на підставі ст.205 та ч.4 ст.229 КАС України розгляд справи проведено без участі сторін, без застосування фіксування судового засідання технічними засобами та на підставі представлених суду доказів.

Дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних міркувань.

Суд встановив, що 20 квітня 2021 року постановою, серії БАА №122057, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 680 грн. Підставою для накладення адміністративного стягнення було те, що позивач 20.04.2021 року, о 04 год. 00 хв. у м. Львові, по вулиці І. Франка, 54, керуючи транспортним засобом CHEVROLE LACETTI реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснив рух по смузі для громадського транспорту, позначеним дорожнім знаком 5.8, чим порушив п. 17.1 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення (а.с.6).

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серія ДПР 18 №189695 від 20 квітня 2021 року, вбачається, що 20.04.2021 року о 04:00 год. у м. Львові, вул. І. Франка, 54 водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом CHEVROLE LACETTI реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд проводився у встановленому законом порядку у лікаря нарколога, висновок 000870 від 20.04.2021 року 04 год.49 хв. КНП ЛОР ЛОМЦП та ТУ, чим порушив вимоги п.2.9а. ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с.7).

Постановою Галицького районного суду м. Львова від 19 липня 2021 року, провадження у справі №461/3475/21 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст.130 КУпАП закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Згідно даної постанови суд, серед іншого, прийшов до висновку, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази (відеозаписи з відеореєстраторів, як службового автомобіля, так і з їх нагрудних камер), на яких було б зафіксовано рух автомобіля CHEVROLE LACETTI реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , та його подальша зупинка. Окрім цього, встановлено, що в письмових поясненнях ОСОБА_3 підтверджується, що саме він, а не ОСОБА_2 керував транспортним засобом 20.04.2021 року (а.с.17-18).

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-4 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Незважаючи на зазначений обов`язок відповідачем не надано суду необхідних доказів у справі про адміністративне правопорушення на підставі, яких була винесена оскаржувана постанова.

На підставі ч.1 ст.121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

За таких обставин, суд приходить до висновку про поновлення пропущеного строку, оскільки такий пропущений з поважних причин.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

За наведених обставин, у суду немає підстав ставити під сумнів показання позивача з цього приводу і таких доказів суду не представлено. Отже, за відсутності достатніх даних про вчинення позивачем правопорушення, постанову, серії БАА №122057 від 20 квітня 2021 року необхідно скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Відповідно до ч.4 ст.286 КАС України апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Керуючи ст.9, п.1 ст.247, ст.289, ч.1 ст.293 КУпАП та керуючись ст.ст. 9, 72-74, 77, 229, 242, 244-246, 286 КАС України, суд -

вирішив:

Визнати поважними причини пропуску строку на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення та поновити строк на її оскарження.

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Скасувати постанову, серії БАА №122057 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі 20 квітня 2021 року.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції (79053, місто Львів, вул. Перфецького, будинок 19, ЄДРПОУ 40108646) на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , жителя АДРЕСА_1 , судовий збір в розмірі 454 грн (чотириста п`ятдесят чотири гривні 00 копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

ГоловуючийСеменишин О. З.

Рішення суду виготовлене в нарадчій кімнті 26 жовтня 2021 року.