Постанова № 100627622, 06.08.2021, Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області

Справа № 446/858/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2021 року

Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Самсін М. Л.

за участі:секретаря судового засідання Груба Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кам`янка-Бузька адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вказаним адміністративним позовом мотивуючи тим, що було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, серії 1АВ № 01584540, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, за яким, на неї, було накладено адміністративні стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн. Із зазначеною постановою позивач не згідна та вважає, що притягнення її до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП є незаконним та необґрунтованим, не відповідає фактичним обставинам.

В судове засідання позивач не прибув, проте надав заяву в якій просить справу розглядати без його участі.

Представник відповідача в судове засідання за викликом суду не з`явився. Про час та місце судового засідання відповідач був повідомлений своєчасно та належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 255 КУпАП органі внутрішніх справ мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ст. 222 КУпАП органі внутрішніх справ розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Судом встановлено, що 19.04.2021 р. командиром взводу ДПП Пахолюк Дмитром Юрійовичем було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі: серії 1АВ № 01584540, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, за яким, на позивача по справі, було накладено адміністративні стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок)грн.

Як вбачається із оскаржуваної постанови відповідачем винесено таку у зв`язку із тим, що 19.04.2021 року, о 12 год. 24 за адресою М064 Київ - Чоп 490 + 400 Renault Ducter ДНЗ НОМЕР_1 перевищив встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 29 км./год чим порушено п. 12.9 ПДР, за яке відповідальність передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Судом встановлено, що в оскаржуваній постанові, зазначено, що вказане правопорушення, вчинено ОСОБА_1 , особисто під час керування зазначеним транспортним засобом, проте це не відповідає дійсності, та жодними доказами не підтверджено.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

У силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Всі факти встановлені судом у сукупності викликають сумніви щодо факту самого правопорушення та законності його фіксації. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

У відповідності до ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, коли маються підстави для звільнення від доказування.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач в судове засідання не з`явився, будь-яких доказів на підтвердження обставин зазначених в оскаржуваних постанова не надав.

Відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Згідно ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що при винесенні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності позивача за ч.1 ст.122 КУпАП, відповідачем не з`ясовано всіх фактичних обставин справи, було грубо порушено права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст.268 КУпАП, тому суд вважає за необхідне скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії 1 АВ № 01584540 від 19.04.2021 року.

Керуючись ст.2, ст.6, ст.9, ст.72, ст.73, ст.75, ст.77, ч.9 ст.205, ст.241, ст.242, ст.244, ст.245 КАС України, на підставі ч.2 ст.122 КУпАП, - суд,

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя : Самсін М.Л.