Ухвала суду № 100626771, 27.10.2021, Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 577/4738/21

Провадження № 1-кс/577/1759/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" жовтня 2021 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді Буток Т.А.

з участю секретаря Кузнєцової О.Л.

слідчого Салій А.Ю.

прокурора Сергієнка М.М.

підозрюваного ОСОБА_1

захисника Волкової І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області клопотання слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області Салій А.Ю. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, неодруженого, не працюючого, раніше судимого: 1) 30.11.2006 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ч.1 ст. 115 КК України до 10 років позбавлення волі; 2) 26.09.2016 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ст.ст. 185 ч.1, 185 ч.2, 70, 71 КК України до 3 років позбавлення волі; 3) 16.12.2016 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ст.ст. 185 ч.3, 309 ч.1, 395 ч.1, 70 ч.1, 70 ч. 4 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнився 22.10.2019 року по відбуттю строку покарання, судимості не зняті та не погашені у встановленому законом порядку; 4) 23.09.2021 року направлено до Конотопського міськрайонного суду Сумської області обвинувальний акт за ст.ст. 15 ч.3, 185 ч.3 у к/п 12021200450000615 від 30.08.2021 року

який підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч.3, 15 ч.3-185 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В :

27 жовтня 2021 року слідчий СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області Салій А.Ю звернулася до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором, про застосування відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави. Своє клопотання обґрунтовує тим, що 29.08.2021 року близько 10 год. 30 хв. ОСОБА_1 , будучи раніше судимим за скоєння злочинів проти власності, прибув до житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_2 . Так, знаючи, що у вказаному господарстві ніхто не проживає та переконавшись, що його дії є таємними для власника господарства та сторонніх осіб, ОСОБА_1 , шляхом підбору ключа проник всередину будинку та незаконно заволодів мультиваркою «Viconte» VC-600, яка для потерпілого не становить матеріальної цінності, телевізором «LG», модель – 42LA615V-ZE, водяним насос «Aquatica 776412» та гідроакумулятором «Aquatica НТ24». Вказане майно ОСОБА_1 виніс за межі будинку, таким чином отримавши змогу ним вільно розпорядитися. Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/119-21/11560-ТВ від 08.10.2021 вартість викраденого майна становить 9722 грн., а саме: телевізор «LG», модель – 42LA615V-ZE – вартість 4400 грн.; водяний насос «Aquatica 776412» - вартість 4758 грн.; гідроакумулятор «Aquatica НТ24» - вартість 564 грн. Відомості про вказане кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР за №12021200450000745 від 19.10.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України. Крім того, 01.10.2021 року близько 14 год. 00 хв. ОСОБА_1 , будучи раніше судимим за скоєння злочинів проти власності, повторно прибув до житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_3 . Користуючись тим, що господарі будинку відсутні та розуміючи, що його дії є таємними як для власника майна так і для сторонніх осіб, ОСОБА_1 , шляхом розбиття скла у віконній рамі через утворений отвір проник до вказаного будинку, звідки викрав мікрохвильову піч «LG» МВ-4322А, прозорий скляний бутель об`ємом 10 л., ключ рожковий, металеве зубило, молоток слюсарний, ударну частину молотка та велосипедний ключ. У подальшому ОСОБА_1 викрадене майно через розбите ним вікно виніс з дому на ганок та в цей момент був помічений власником домоволодіння, а тому ОСОБА_1 , не вчинивши усіх дій, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця та був вимушений покинути викрадене майно, а отже, не довів злочин до кінця з причин, що не залежали від його волі. Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/119-21/11560-ТВ від 08.10.2021 загальна вартість викраденого майна становить 1436 грн., а саме: мікрохвильова піч «LG» МВ-4322А вартість 1117 грн.; прозорий скляний бутель об`ємом 10 л вартість 150 грн.; ключ рожковий вартість 50 грн.; металеве зубило вартість 30 грн.; молоток слюсарний вартість 27 грн.; ударну частину молотка вартість 22 грн.; велосипедний ключ вартість 40 грн. Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_1 завдав потерпілому ОСОБА_2 матеріальних збитків на загальну суму 1436 грн. Відомості про вказане кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР за №12021200450000701 від 01.10.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч.3, 185 ч.3 КК України. Крім того, у липні місяці 2021 року ОСОБА_1 , будучи раніше судимим за злочини проти власності, перебуваючи у господарстві свого батька ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_3 , вчинив крадіжку кутошліфувальної машини «Makita» GA 5030, належної останньому, чим спричинив матеріальних збитків на заявлену суму 1300 грн. Відомості про вказане кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР за №12021200450000753 від 21.10.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України. 21.10.2021 року вищевказані кримінальні провадження об`єднані в одне провадження за №12021200450000701. 21.10.2021 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч.3, 15 ч.3-185 ч.3 КК України. Обґрунтованість повідомленої підозри доводиться зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема показами підозрюваного ОСОБА_1 , який визнав факти та обставини скоєння замаху на крадіжку поєднану із проникненням у житло та крадіжки поєднаній із проникненням у житло, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_2 , протоколами допитів свідків, протоколом огляду та іншими матеріалами кримінального провадження. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлені ризики, передбачені у п.п.1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають обґрунтовані підстави для застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування, суду, вчинити інші кримінальні правопорушення та продовжити кримінальні правопорушення, у якому він підозрюється. Про існування вказаних ризиків свідчать такі обставини: ОСОБА_1 підозрюється у серії (2 епізодах) корисливих кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч.3 КК України, за вчинення яких йому загрожує суворе покарання строком до 6 років позбавлення волі. При цьому, ОСОБА_1 ніде не працює, не має офіційних джерел доходу, стійких соціальних зв`язків, схильний до скоєння злочинів, раніше судимий, судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку. Також, відносно ОСОБА_1 23.09.2021 року направлено обвинувальний акт до Конотопського міськрайонного суду Сумської області за ст.ст. 15 ч.3, 185 ч.3 у к/п 12021200450000615 від 30.08.2021 року, де він вчинив замах на крадіжку, вчинену повторно, поєднану із проникненням у житло, що мала місце 30.08.2021 року. При цьому слід зазначити, що підозрюваний на шлях виправлення не став та після чого 29.09.2021 та 01.10.2021 вчинив ще 2 епізоди злочинів у яких він підозрюється, що підтверджує ризик передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Крім того, ОСОБА_1 найближчим часом буде повідомлено про підозру у скоєнні ще одного епізоду, а саме злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, який вже об`єднаний до основного номеру кримінального провадження №12021200450000701, тобто ОСОБА_1 буде підозрюватися у серії злочинів, що складається із 3 епізодів. Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 172 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу. Відповідно до п.4 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, зокрема, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років. Характер інкримінованих ОСОБА_1 злочинів, що мають підвищену суспільну небезпечність, характеризують особу підозрюваного з негативного боку та свідчить про те, що він, перебуваючи на волі, бажатиме ухилення від відповідальності і переховуватиметься від органу досудового розслідування та суду. За таких обставин, які є вагомими, інший, більш м`який запобіжний захід є недостатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні і у випадку застосування до підозрюваного ОСОБА_1 більш м`якого запобіжного заходу є розумні підстави вважати, що він буде переховуватись від органу досудового розслідування та суду та вчиняти інші кримінальні правопорушення. При цьому, вказаний ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, обмеження його прав і свобод відповідатиме характеру певного суспільного інтересу та потребам досудового розслідування та судового провадження. Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. Враховуючи те, що ОСОБА_1 підозрюється у тяжких умисних злочинах, які скоєно з корисливих мотивів, йому необхідно визначити заставу в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, виходячи із прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який з 01.07.2021 року становить 2379 грн., що буде достатнім для виконання покладених на ОСОБА_1 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

В судовому засіданні слідчий СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області Салій А.Ю. клопотання підтримала та просить його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_1 та його захисник Волкова І.І., кожен окремо, проти застосування запобіжного у вигляді тримання під вартою заперечують, просять застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Прокурор підтримує клопотання слідчого та просить задовольнити.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що 21 жовтня 2021 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 185 ч.3, 15 ч.3-185 ч.3 КК України (а.с. 35-36).

Відповідно до припису ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.

Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя переконався, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч.3, 15 ч.3-185 ч.3 КК України, які є тяжкими злочинами та передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.

Досліджені додані до клопотання матеріали вказують на наявність вагомих фактів, які стали причиною виникнення підозри, найпереконливіші з яких: протокол огляду місця події, допитами потерпілих, висновок експерта, допитами свідків, допитом підозрюваного. (а.с.7-42).

Не вдаючись в оцінку даних доказів, та інших, зібраних на досудовому слідстві, слідчий суддя в той же час враховує об`єктивний характер встановлених фактів і приходить до висновку, що підозра підтверджується доказами, які є достатніми на даному етапі досудового розслідування.

При розгляді клопотання про взяття під варту слідчий суддя не вправі досліджувати докази, давати їм оцінку, в інший спосіб перевіряти доведеність вини підозрюваного, розглядати і вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінальної справи по суті.

Тому всі докази перевірялися лише з точки зору обґрунтованості підозри та наявності ризиків.

Слідчий суддя вважає доведеним прокурором, що існує ризик вчинити інші кримінальні правопорушення, передбачені у п.п.1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають обґрунтовані підстави для застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування, суду, вчинити інші кримінальні правопорушення та продовжити кримінальні правопорушення, у якому він підозрюється. Про існування вказаних ризиків свідчать такі обставини: ОСОБА_1 підозрюється у серії (2 епізодах) корисливих кримінальних правопорушеннях передбачених ст. 185 ч.3 КК України, за вчинення яких йому загрожує суворе покарання строком до 6 років позбавлення волі. При цьому, ОСОБА_1 ніде не працює, не має офіційних джерел доходу, стійких соціальних зв`язків, схильний до скоєння злочинів, раніше судимий, судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку. Також, відносно ОСОБА_1 23.09.2021 року направлено обвинувальний акт до Конотопського міськрайонного суду Сумської області за ст.ст. 15 ч.3, 185 ч.3 у к/п 12021200450000615 від 30.08.2021 року, де він вчинив замах на крадіжку, вчинену повторно, поєднану із проникненням у житло, що мала місце 30.08.2021, при цьому слід зазначити, що підозрюваний на шлях виправлення не став та після чого 29.09.2021 та 01.10.2021 вчинив ще 2 епізоди злочинів у яких він підозрюється, що підтверджує ризик передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Крім того, ОСОБА_1 27.10.2021 року повідомлено про підозру у скоєнні ще одного епізоду, а саме кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, який вже об`єднаний до основного номеру кримінального провадження №12021200450000701, тобто ОСОБА_1 буде підозрюватися у серії злочинів, що складається із 3 епізодів.

У зв`язку з вищевикладеним, суд вважає, що ОСОБА_1 в якості запобіжного заходу слід обрати саме тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний призначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених ч. 4 цієї статті.

Згідно ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається, зокрема щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_1 , його майновий стан, відомості про його особу та наявність ризиків, суд вважає за необхідне визначити розмір застави на рівні вісімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки саме такий розмір застави достатньою мірою буде гарантувати виконання ОСОБА_1 покладених на нього обов`язків.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 197 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області Салій А.Ю. про застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч.3, 15 ч.3-185 ч.3 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 25 грудня 2021 року до 24 год. 00 хв.

Встановити ОСОБА_1 заставу в розмірі вісімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 190320 грн. (сто дев`яносто тисяч триста двадцять грн.), які можливо внести на рахунок Одержувач: ТУДСА України в Сумській області, Код: 26270240, Назва банку: ДКСУ м. Київ, МФО: 820172, р/р: UA558201720355249001000008869, Призначення платежу: застава, за кого (прізвище, ім`я, по-батькові), № ухвали суду, платник застави (прізвище, ім`я, по-батькові).

У разі внесення вказаної суми застави ОСОБА_1 звільнити з-під варти, поклавши на нього наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області за першою вимогою;

2) не відлучатися за межі м. Конотоп без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадій кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним протягом 5 днів з моменту вручення йому копії ухвали.

СуддяТ. А. Буток