Ухвала суду № 100626665, 27.10.2021, Зарічний районний суд м. Суми

Справа №591/1215/21

Провадження № 2/591/1520/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2021 року Зарічний районний суду м. Суми в складі:

головуючого судді – Северинової А.С.,

з участю секретаря судового засідання – Синецької І.О.,

представника позивача – ОСОБА_1 ,

відповідача – ОСОБА_2 ,

представника відповідача – ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу № 591/1215/21 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , виконавчого комітету Сумської міської ради, державного реєстратора виконавчого комітету Сумської міської ради Божок Ольги Миколаївни, третя особа: Сумська міська рада Сумської області, про визнання об`єкта нерухомості самочинним будівництвом, визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити дії, визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності, -

в с т а н о в и в :

У лютому 2021 року ОСОБА_4 , в інтересах якої діють представники – адвокат Нежевело В.В. та адвокат Цуркан В.І., звернулась до суду з позовом до ОСОБА_5 , виконавчого комітету Сумської міської ради, третя особа: Сумська міська рада Сумської області, який вона в подальшому уточнила та просить суд:

1) визнати збудований на території подвір`я, як земельної ділянки загального користування одного спільного будинковолодіння (садиби) за адресою АДРЕСА_1 об`єкт нерухомості п/г2 з навісом (зазначений як «вх. в п/г») самочинним будівництвом;

2) визнати незаконними дії ОСОБА_5 по влаштуванню на території подвір`я загального користування одного спільного будинковолодіння (садиби) за адресою АДРЕСА_1 об`єкт нерухомості п/г2 з навісом (зазначений як «вх. в п/г») із зобов`язанням ОСОБА_5 за власний рахунок привести земельну ділянку та об`єкти нерухомості на території подвір`я загального користування одного спільного будинковолодіння (садиби) за адресою АДРЕСА_1 у попередній стан, який існував на момент укладення договорів довічного утримання (догляду) від 07 лютого 2007 року, зареєстрованих у реєстрі за № 6-131 та № 6-125 відповідно до ідеальних часток співвласників та з урахуванням об`єктів нерухомості відповідно до довідки КП «Сумське міське БТІ» від 31 серпня 2006 року;

3) визнати незаконним та скасувати рішення про державну реєстрацію права приватної власності (державну реєстрацію права приватної власності) із наступним внесенням відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за ОСОБА_5 на об`єкт нерухомості п/г2, який з`єднується навісом (зазначений як «вх. в п/г») з гаражем Ж, як складової частини об`єкта нерухомого майна 45/100 частин будинковолодіння (садиби) за адресою АДРЕСА_1 , влаштованих та включених до складових об`єктів нерухомості будинковолодіння (садиби) на території земельної ділянки загального користування за адресою АДРЕСА_1 , без погодження та відповідного волевиявлення на те іншого співвласника будинковолодіння (садиби) 55/100 частин ОСОБА_4 ;

4) визнати незаконними дії ОСОБА_5 по зміні умов загального користування земельною ділянкою на території подвір`я одного спільного будинковолодіння (садиби) за адресою АДРЕСА_1 шляхом пересування на території подвір`я об`єкта нерухомості душ Е від сараю З та гаражу Ж у іншій кут на території подвір`я;

5) зобов`язати ОСОБА_5 поновити умови загального користування земельною ділянкою на території подвір`я за адресою АДРЕСА_1 у спосіб повернення об`єкта нерухомості душ Е на попереднє місце фактичної забудови та розташування на момент укладення та нотаріального посвідчення договорів довічного утримання (догляду) від 7.02.2007 року, зареєстрованих у реєстрі за № 6-131 та № 6-125 до місця фактичного розташування сараю З поруч з гаражем Ж на території подвір`я загального користування одного спільного будинковолодіння (садиби) за адресою АДРЕСА_1 .

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 10 березня 2021 року позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 10 березня 2021 року відкрито провадження у даній справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 07 квітня 2021 року.

07 квітня 2021 року протокольною ухвалою суду підготовче судове засідання відкладено на 18 травня 2021 року за клопотанням представника позивача.

18 травня 2021 року протокольною ухвалою суду підготовче судове засідання відкладено на 20 липня 2021 року у зв`язку із залученням до участі у справі співвідповідача.

20 липня 2021 року протокольною ухвалою суду оголошено перерву у підготовчому судовому засіданні до 07 вересня 2021 року у зв`язку з витребуванням доказів.

07 вересня 2021 року протокольною ухвалою суду підготовче судове засідання відкладено на 27 жовтня 2021 року у зв`язку з поданням заяви про зміну предмета позову.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 – адвокат Нежевело В.В. позов підтримала, не заперечувала проти закриття підготовчого судового засідання. Відповідач ОСОБА_2 та представник відповідача ОСОБА_5 – адвокат Горлач С.Л. заперечували проти задоволення позовних вимог, не заперечували проти закриття підготовчого судового засідання.

Представники відповідача виконавчого комітету Сумської міської ради та третьої особи Сумської міської ради Сумської області в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Представник позивача ОСОБА_4 адвокат Цуркан В.І. подав заяву про проведення підготовчого судового засідання без його участі, не заперечує проти закриття підготовчого судового засідання.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Представником відповідача заявлено клопотання про виклик свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Відповідно до вимог ст. 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання про виклик свідків.

За таких обставин, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті вчинено всі необхідні процесуальні дії, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 91, 197, 200, 211, 258-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , виконавчого комітету Сумської міської ради, державного реєстратора виконавчого комітету Сумської міської ради Божок Ольги Миколаївни, третя особа: Сумська міська рада Сумської області, про визнання об`єкта нерухомості самочинним будівництвом, визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити дії, визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 грудня 2021 року на 13-годину 30 хв. в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Академічна 13, зал судових засідань № 16.

Викликати в судове засідання свідків:

ОСОБА_6 (адреса: АДРЕСА_2 ),

ОСОБА_7 (адреса: АДРЕСА_3 ), попередивши їх про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Зобов`язати відповідача забезпечити в судове засідання явку свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.С. Северинова