Ухвала суду № 100626639, 27.10.2021, Зарічний районний суд м. Суми

Справа №1805/13127/2012

Провадження № 6/591/298/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2021 року Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого – судді Клименко А.Я.,

при секретарі - Устименко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Суми заяву Кредитної спілки «Сумська кредитна компанія «Віта» про видачу дубліката виконавчого листа по справі №1805/13127/2012,

В С Т А Н О В И В :

Голова правління КС «Сумська кредитна компанія «Віта» звернувся до суду з заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа по справі №1805/13127/2012 за позовом КС «Сумська кредитна компанія «Віта» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, у зв`язку з втратою його оригіналу.

Учасники справи про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином, в судове засідання не з`явилися. Від боржника ОСОБА_2 надійшли заперечення на заяву, в яких вона просить відмовити у видачі дублікату виконавчого листа. Представник ОСОБА_2 – адвокат Давидов А.Г. в письмовій заяві просить розглядати справу без його участі, у видачі дублікату виконавчого листа просить відмовити.

Відповідно до ст. ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Судом встановлено, що 21 березня 2013 року Зарічним районним судом м. Суми було ухвалено заочне рішення по справі №1805/13127/2012 за позовом Кредитної спілки «Сумська кредитна компанія «Віта» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, яким позов було задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь Кредитної спілки «Сумська кредитна компанія «Віта» суму боргу по кредитній угоді - 72062 грн. 50 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в дольовому порядку на користь Кредитної спілки «Сумська кредитна компанія «Віта» – 589 грн. 11 коп. судового збору, тобто по 294 грн. 55 коп. з кожного та 120 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, тобто по 60 грн. з кожного (а.с.144-145).

За заявою представника Кредитної спілки «Сумська кредитна компанія «Віта», на виконання рішення суду було видано чотири виконавчі листи, які представник отримав 13.05.2013 року.

Заявник просить видати дублікат виконавчого листа у справі №1805/13127/2012, оскільки його оригінал втрачено у зв`язку з постійними кадровими змінами у Сумській кредитній компанії «Віта» та складною процедурою документообігу, неодноразові пошуки оригіналу виконавчого листа не дали результатів.

У п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України зазначено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, яка діяла на час видачі виконавчого листа) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи- протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, яка діяла на час видачі виконавчого листа) строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для: виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

У матеріалах справи (а.с.155) міститься оригінал виконавчого листа №1805/13127/2012 про стягнення з ОСОБА_1 судових витрат, який фактично виконано. У казаному виконавчому листі зазначено, що рішення набрало законної сили 18 квітня 2013 року, строк пред`явлення до виконання - 18 квітня 2014 року, що відповідає вимогам 22 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, яка діяла на час видачі виконавчого листа).

Тобто, заявник звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа після спливу строку встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, доказів перебування вказаного виконавчого листа на виконанні в органах ДВС стягувачем не надано, а тому переривання строку пред`явлення виконавчого листа до виконання не підтверджено, клопотання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання заявник не заявляє.

А тому відсутні підстави для видачі дубліката виконавчого листа.

Керуючись ст. ст. 247, 258-261, 433 ЦПК України, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви Кредитної спілки «Сумська кредитна компанія «Віта» про видачу дубліката виконавчого листа по справі №1805/13127/2012.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення через Зарічний районний суд м. Суми.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО