Постанова № 100626567, 27.10.2021, Центральний районний суд м. Миколаєва

н\п 3/490/2695/2021

Центральний районний суд м. Миколаєва

54020, м. Миколаїв, вул. Декабристів, 41/12, inbox@ct.mk.court.gov.ua

Справа № 490/4954/21

П О С Т А Н О В А

24.09.2021р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І. розглянув у відкритому судовому засіданні протокол щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає АДРЕСА_1 про скоєння правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУАП

В С Т А Н О В И В:

20.06.2021р. близько 21:17г. ОСОБА_1 по вул. Флоцька в районі будинку №14 в м. Миколаєві керував транспортним засобом марки "ВАЗ" номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння та в порушення п. 2.5 ПДР відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому в законодавстві порядку.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Відповідно до зворотного повідомлення 06.07.2021р. він отримав особисто поштове повідомлення, однак в судові засідання 16.07.2021р., 03.09.2021р. та 24.09.2021р. - не з`явився, чим висловив свою процесуальну позицію щодо можливості розгляду справи у його відсутності.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується сукупність досліджених в судовому засіданні доказів.

Відповідно до відеозапису з натільної камери працівників поліції, вбачається, що 00:46г. був отриманий виклик, відповідно до якого, незнайомий чоловік під`їхав на автомобілі та грюкає в ворота. 00:49г. екіпаж патрульної поліції під`їжджає до будинку №14 по вул. Флотській, там знаходиться автомобіль марки "ВАЗ" майже на перехресті, поруч ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, інші особи відсутні. Протягом наступної майже години відеозапису, ОСОБА_1 поводиться агресивно, погрожує працівникам поліції, висловлюється нецензурною лайкою. Від проходження медичного огляду відмовляється. Протягом години стверджує що він не керував транспортним засобом.

Аналіз цього відеозапису свідчить про те, що працівники поліції прибули на виклик мешканців будинку, які стверджували що під`їхав чоловік на автомобілі та вчиняє хуліганські дії. Такі пояснення у сукупністю з відсутністю інших осіб протягом 1 години біля автомобілю, розташування автомобілю, не зачинені дверцята, відсутність пояснень ОСОБА_1 щодо іншого розвитку подій, окрім керування ним транспортним засобом, як на місці та й в судовому засіданні, дає підстави стверджувати що саме він керував транспортним засобом, керував з ознаками сп`яніння та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.

Порушення п. 2.5 ПДР з боку ОСОБА_1 має кваліфікуватися за ст. 130 ч.1 КУпАП як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення будь які дані про особу до уваги не приймаються, оскільки законодавцем щодо всіх порушників за ст. 130 КУпАП визначений однаковий вид та розмір стягнення.

Керуючись ст. 283-285 КУАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУАП та призначити стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Грошові кошти перерахувати на розрахунковий рахунок №UA438999980313010149000014001, код одержувача 37992030, одержувач Миколаївське ГУК/Миколаївської області, код класифікації 21081300, МФО 899998.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 475,8 грн., який необхідно перерахувати на розрахунковий рахунок №UA798999980313131206000014483, одержувач Миколаївське ГУК/Центрального району 22030101, код одержувача 37992030, банк одержувача Казначейство України, МФО 899998.

Строк пред`явлення постанови до виконання - 3 місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Дірко І.І.