Рішення № 100626356, 11.10.2021, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

Справа № 489/4875/21

Номер провадження 2/489/2267/21

РІШЕННЯ

Іменем України

11 жовтня 2021 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

за участі секретаря судового засідання Плаксіної В. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 10 Ленінського районного суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ», третя особа 1 - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, третя особа 2 - державний виконавець Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Степанець - Лосева М. С. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

встановив

В жовтні 2021 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

У позовній заяві вказано, що в червні 2021 року державним виконавцем Інгульського відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Степанець - Лосєва М. С. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 65697802 виконання виконавчого напису № 4150, виданого 23.07.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінпром маркет» заборгованості в розмірі 54 778,31 гривень.

Позивач вважає, що виконавчий напис нотаріуса є таким, що не підлягає виконанню внаслідок того, що заборгованість не є безспірною, також під час вчинення виконавчого напису допущено значущі порушення встановленого порядку вчинення нотаріальної дії. Категорично не погоджується з позицією відповідача щодо безспірної заборгованості, адже між позивачем та ТОВ «Фінпром маркет» не було укладено жодних кредитних договорів. Відповідно, за відсутності договору, відсутня будь - яка заборгованість.

Посилаючись на вищевикладені обставини позивач просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 4150 від 23.07.2020 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є. М., яким задоволено вимоги ТОВ «Фінпром маркет» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 54 778,31 гривень.

В судове засідання позивач не з`явився, при цьому направив заяву в якій прохає провести судове засідання без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач не направив свого представника, проте надав до суду заяву про визнання позовних вимог.

Треті особи не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Заяв про поважність пропуску судового засідання не надали.

Суд ухвалює рішення без проведення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу по справі, що відповідає положенням ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, дослідивши докази і давши їм належну оцінку, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 23.07.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем вчинено виконавчий напис (зареєстрований у реєстрі за № 4150) про звернення стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінпром маркет» заборгованості в розмірі 54 778,31 гривень.

В червні 2021 року державним виконавцем Інгульського відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Степанець - Лосєва М. С. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 65697802 виконання виконавчого напису № 4150, виданого 23.07.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінпром маркет» заборгованості в розмірі 54 778,31 гривень.

Враховуючи обставини викладені в позовній заяві та визнання відповідачем позову, суд прийшов до висновку, що є всі підстави для задоволення позову.

Крім цього, на підставі ст.ст. 141, 142 ЦПК України, враховуючи, що позивач при зверненні до суду з позовом був звільнений від сплати судового збору, відповідач до початку розгляду справи по суті позов визнав і позов задоволено в повному обсязі, суд покладає судові витрати на відповідача та стягує з останнього на користь держави судовий збір в розмірі 50 відсотків судового збору, який позивач мав сплатити при зверненні до суду з позовом, що становить 454,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2-13, 259, 263-268 ЦПК України, суд

вирішив

Задовольнити позов.

Визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є. М. № 4150 від 23.07.2020 про звернення стягнення із ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» заборгованість за Кредитним договором № 011-14009-311213 від 31.12.2013 про надання споживчого кредиту, укладеного з ПАТ «Дельта Банк», таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.

Інформація про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ», код ЄДРПОУ 43311346, адреса: 08200, Київська область, м. Ірпінь, вул. Стельмаха Михайла, буд. 9А, офіс 204.

Третя особа 1: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, адреса: 01001, м. Київ, вул. Мала Житомирська, 6/5.

Третя особа 2: державний виконавець Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Степанець - Лосева М. С., адреса: 54056, м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 61.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а у разі оголошення лише вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи - з моменту складення повного тексту рішення.

Повний текст рішення складено 27.10.2021.

Суддя В. В. Кокорєв