Ухвала суду № 100626141, 22.10.2021, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/813/21

Провадження № 1-кп/127/46/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Курбатової І.Л.,

при секретарі Коваль О.В.,

за участю прокурора Мішеніної Т.М.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника Федорова А.В.,

потерпілої ОСОБА_2 ,

представника потерпілої Красномовець Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ст. 126-1, ч.1 ст. 186 КК України, відомості про які внесено 08 жовтня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42020020110000085, 04 лютого 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021025020000125 та 09 лютого 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021025020000150 –

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 125, ч. 1 ст. 125, ч.1 ст. 126-1, ч. 1 ст. 186 КК України.

Прокурор Мішеніна Т.М. в судовому засіданні заявила клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 . Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні сукупності умисних кримінальних правопорушень, належних висновків для себе не зробив, оскільки на стадії досудового розслідування обвинуваченому повідомлено про нову підозру, тому вважала, що існує ризик вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення. Крім того, існує ризик переховування останнього від суду з метою уникнення покарання, оскільки ОСОБА_1 був оголошений у розшук, неодноразово не з`являвся в судові засідання. Також існує ризик незаконного впливу на свідків, оскільки свідки перебувають з ОСОБА_1 у родинних відносинах, а обвинувачений вже вчиняв протиправні діяння відносно потерпілої з метою зміни її показань, чим порушував встановлені йому обов`язки. Тому вважала, що ризики передбачені ст. 177 КПК України продовжують існувати та не зменшились.

Обвинувачений ОСОБА_1 не побажав висловити свою позиції щодо заявленого клопотання прокурора.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_1 адвокат Федоров А.В. зазначив, що з врахуванням позиції свого підзахисного, покладається на розсуд суду.

Потерпіла просила задоволити клопотання прокурора.

Представник потерпілої просила задоволити клопотання прокурора.

Вирішуючи клопотання прокурора про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу, суд виходить з наступного.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 27.08.2021 року до ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зі строком дії до 25.10.2021 року.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, серед іншого, переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення та незаконно впливати та потерпілого, свідків.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вирішуючи клопотання прокурора, суд приймає до уваги наступне.

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні сукупності кримінальних правопорушень, в тому числі кримінальних правопорушень, пов`язаних із насильством. Перебуваючи вже у статусі обвинуваченого, він згідно обвинувачення, продовжував вчиняти кримінальні правопорушення відносно потерпілої. Сукупність вказаного переконує суд у тому, що ризик вчинення інших кримінальних правопорушень у вказаному проваджені є доведеним та існує.

Під час надання показань у справі потерпіла повідомила суду, що ОСОБА_1 неодноразово впливав на неї з метою зміни нею показань, впливав шляхом залякування та нанесення тілесних ушкоджень, примушував відмовитись від обвинувачення та забрати заяви з правоохоронних органів. Крім того судом встановлено, що свідки перебувають з обвинуваченим у родинних відносинах, обвинуваченому відомо місце їх проживання, свідки ще не допитувались у кримінальному проваджені. Вказане свідчить про наявність реальної можливості в обвинуваченого впливати на свідків, а також доводить факт того, що обвинувачений вже здійснював спроби незаконного впливу на потерпілу, тому у справі існує ризик не тільки незаконного впливу на потерпілу, а й на свідків.

Крім того, суд бере до уваги, що ОСОБА_1 вчиняв дії психологічного та фізичного характеру в присутності дітей, що зі слів потерпілої спричинило психологічні розлади у дітей, тому на даний час діти вимушені відвідувати психолога. Разом з тим, потерпіла вказала, що після застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, діти стали почувати себе комфортніше та спокійніше. Вказане свідчить про ефективність запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого.

Також, при вирішенні клопотання прокурора, суд звертає увагу на те, що ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений про судові засідання, неодноразово не з`являвся на них, оголошувався в розшук, порушував обов`язки встановлені щодо нього та враховуючи факт того, що обвинувачений не має постійного місця проживання, під час заборони наближатись до потерпілої, проживав у неї, хоча вона цього не бажала, переконує суд у тому, що існує ризик переховування обвинуваченого від суду та перешкоджання кримінальному провадженню.

Таким чином, ризики передбачені ст. 177 КПК України продовжують існувати та не зменшились.

Розглядаючи можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу суд не вважає, що будь-який інший, окрім тримання під вартою достатньо гарантуватиме належну поведінку обвинуваченого, з огляду на системне невиконання ним процесуальних обов`язків у межах даного кримінального провадження.

Отже, наведене свідчить про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора, оскільки ризики, які встановлені судом існують, а достатнім для їх запобігання запобіжним заходом буде тримання під вартою, оскільки більш м`який запобіжний захід не буде гарантувати належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 176-178, 181, 370, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити на 60 діб, починаючи з 22.10.2021 року до 20.12.2021 року, включно.

Копію ухвали направити до ДУ «Вінницька установа виконання покарань (№1)» для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку обвинуваченим, його захисником, законним представником, прокурором безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Суддя: