Ухвала суду № 100624234, 27.10.2021, Канівський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 697/419/21

№ пров. 2/697/322/2021

У Х В А Л А

27.10.2021 м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Євтушенко Б.В.,

при секретарі судового засідання Дашковської Н.І.,

представника позивача Руденка Р.В.,

представника третьої особи-2 Служби у справах дітей виконавчого комітету Канівської міської ради - Костенко Н.Г. за дорученням,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Каневі Черкаської області в режимі відеоконференції клопотання представника позивача про витребування доказів по справі за позовом Акціонерного Товариства Комерційний Банк 'ПРИВАТБАНК' до ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4 , Служба у справах дітей виконавчого комітету Канівської міської ради про виселення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач АТ «ПриватБанк» в особі представника Кіріченко В.М. звернувся з позовом до ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4 , Служба у справах дітей виконавчого комітету Канівської міської ради про виселення.

27.09.2021 ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

Представник позивача – Руденко Р.В. в судовому засіданні заявив клопотання про витребування доказів, а саме з Канівського міськрайонного суду Черкаської області матеріалів цивільної справи № 2-151/2011 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки та дослідити її під час розгляду цієї справи, пропущення строку звернення з клопотанням обгрунтував зміною представника позивача.

Відповідач ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , та ОСОБА_3 в судове засідання повторно не з`явилася, про дату, час та місце судового засідання повідомлялася належним чином, за адресою реєстрації місця проживання та через оголошення на сайті Судова влада України.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору – ОСОБА_4 в судове засідання повторно не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, за зареєстрованою адресою проживання та через оголошення на сайті Судова влада України.

Представник третьої особи Служби у справах дітей виконавчого комітету Канівської міської ради – Костенко Н.Г. в судовому засіданні не заперечила проти задоволення клопотання представника позивача.

Розглянувши клопотання представника позивача про витребування доказів, заслухавши думку представника третьої особи-2, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Докази, які просить витребувати представник позивача, він самостійно надати не може, проте ці докази мають істотне значення для розгляду даної справи.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про те, що клопотання представника позивача про витребування доказів є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні, у випадку витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обгрунтував неможливість заявлення відповідно клопотання в межах підготовчого провадження.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 81, 84, 223, 247, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у Канівському міськрайонному суді Черкаської області матеріали цивільної справи № 2-151/2011 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про звернення стягнення, які надати до дня судового засідання.

У разі неможливості виконання вимоги ухвали суду, повідомити суд про причини.

Відкласти розгляд справи на 18 листопада 2021 року о 14:30 год.

Викликати у судове засідання учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://kn.ck.court.gov.ua/sud2308/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судд Б . В . Євтушенко