Постанова № 10062347, 07.06.2010, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

01.06.2010 р. справа №37/16пд

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Калантай М.В.

суддів:Волкова Р.В.

Запорощенка М.Д.

за участю представників сторін:

від позивача:Вощенко В.О. дов. від 22.09.09.

від відповідача:ОСОБА_5 дов. від.08.05.10.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 м. Словянськ на рішення господарського суду Донецької області

від01.03.2010 року

у справі№37/16пд

за позовом:Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області м. Донецьк

до відповідача:ОСОБА_6 м. Словянськ

пророзірвання договору купівлі-продажу та повернення обєкту незавершеного будівництва до державної власності

Рішенням господарського суду Донецької області від 01.03.2010 року у справі №37/16пд задоволено позовні вимоги Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області м. Донецьк до ОСОБА_6 м. Словянськ про розірвання договору купівлі-продажу №3604 від 26.11.1999 року та повернення обєкту незавершеного будівництва до державної власності.

Розірвано договір купівлі-продажу №3604 від 26.11.1999 року, укладений між ОСОБА_6, м. Словянськ та Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Донецькій області м. Донецьк.

Зобовязано ОСОБА_6 м. Словянськ повернути обєкт приватизації державного майна одноквартирний житловий будинок АДРЕСА_1, перебудований у сарай, в державну власність шляхом передачі за актом приймання-передачі Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Донецькій області протягом 60 календарних днів з моменту набрання рішенням законної сили.

Рішення суду першої інстанції мотивоване доведеністю та обґрунтованістю заявлених позовних вимог.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду, відповідач, ОСОБА_6, звернувся з апеляційною скаргою про скасування рішення господарського суду, оскільки вважає, що воно прийняте судом з неповним зясуванням обставин, що мають значення для справи, та з неправильним застосуванням норм матеріального права. Відповідач просить апеляційну скаргу задовольнити, оскаржуване рішення господарського суду скасувати, та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити.

В апеляційній скарзі заявник наполягає на відсутності його вини в невиконанні зобовязань за договором купівлі-продажу, оскільки відсутні відповідні норми законодавства для виконання такого зобовязання, а саме: введення в експлуатацію обєктів нерухомого майна, які побудовані самочинно. Скаржник також стверджує про те, що головним завданням приватизації обєктів незавершеного будівництва є добудова придбаних обєктів, що і було зроблено відповідачем, тому закінчення будівництва обєкту приватизації минаючи процедуру введення його в експлуатацію в розумінні п.5.5 договору не може вважатись істотним порушенням умов договору купівлі-продажу обєкту незавершеного будівництва.

Позивач, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій області м. Донецьк, проти апеляційної скарги заперечує, вважає рішення господарського суду законним та обґрунтованим, прийнятим відповідно до вимог чинного законодавства. Позивач вказує на порушенні відповідачем умов договору купівлі-продажу, а саме: обєкт в експлуатацію введений не був, тому позивач наполягає на розірванні договору. Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій області м. Донецьк просить залишити рішення господарського суду без змін в частині розірвання договору купівлі-продажу №3604 від 26.11.1999 року, апеляційну скаргу без задоволення; змінити рішення у даній справі в частині повернення обєкту приватизації державного майна одноквартирний житловий будинок АДРЕСА_1, перебудований у сарай, та зобовязати ОСОБА_6 повернути у державну власність обєкт приватизації державного майна - одноквартирний житловий будинок АДРЕСА_1, перебудований у сарай, в двомісячний строк після затвердження результатів інвентаризації та проведення незалежної оцінки обєкта, що повертається.

У судовому засіданні з 11.05.2010 року по 01.06.2010 року була оголошена перерва.

Вивчивши матеріали справи, доводи заявника скарги, вислухавши представників сторін, які прибули в засідання суду, перевіривши повноту встановлених судом обставин справи та їх юридичну оцінку, судова колегія встановила наступне.

Донецьке регіональне відділення Фонду державного майна України (Продавець) та ОСОБА_6 (Покупець) 26.11.1999 року уклали договір №3604 купівлі продажу обєкта незавершеного будівництва одноквартирного житлового будинку АДРЕСА_1 (далі - договір №3604).

За умовами вказаного договору Продавець зобовязався передати у власність Покупця обєкт незавершеного будівництва одноквартирний житловий будинок АДРЕСА_1, на земельній ділянці площею 0,11га, з подальшим оформленням землі в оренду, а Покупець зобовязався прийняти обєкт незавершеного будівництва і сплатити за нього ціну відповідно до умов договору (п.1.1 договору №3604).

Розділом 5 договору №3604 передбачені такі обовязки покупця:

В установлений цим Договором термін сплатити ціну продажу обєкту приватизації(п.5.1.).

В установлений цим Договором термін прийняти обєкт приватизації (п.5.2.).

Згідно з пунктом 5.4. договору №3604 можлива зміна первісного призначення обєкту.

Ввести обєкт в експлуатацію до 2005 року (п.5.5. договору)

Пунктом 5.6 договору заборонено продаж обєкту незавершеного будівництва до моменту завершення будівництва та введення обєкту в експлуатацію

На вимогу Продавця Покупець зобовязаний надавати Продавцю необхідні матеріали, відомості, документи тощо про виконання умов цього Договору (п.5.7.).

У відповідності до пункту 11.3. договору №3604 у разі невиконання однією стороною умов цього договору він може бути змінений або розірваний на вимогу другої сторони за рішенням суду.

23.06.2006 року сторонами був укладений договір про внесення змін до договору купівлі-продажу №3604, яким п. 5.5. викладено у такій редакції: "Ввести обєкт в експлуатацію до 2008р.".

Сторони 18.04.2008 року уклали договір про внесення змін до договору купівлі-продажу №3604, яким п. 5.5. виклали у такій редакції: "Ввести обєкт в експлуатацію до 01.01.2009р. з можливою зміною первісного призначення".

Позивач листом від 08.12.2008р. звернувся до відповідача з вимогою про надання документів на підтвердження виконання п. 5.5. договору купівлі-продажу щодо введення обєкту в експлуатацію.

Рішенням Словянського міськрайонного суду Донецької області від 26.12.2008 року у справі №2-7408-2008 задоволені позовні вимоги ОСОБА_6 до Мирненської сільської ради про визнання права власності на обєкт нерухомого майна нежитлового призначення - сарай, розташований у АДРЕСА_1. Означеним рішенням встановлено, що обєкт нерухомого майна був придбаний ОСОБА_6 на підставі договору купівлі-продажу від 26.11.1999р., укладеного з Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Донецькій області та самовільно перебудований покупцем в сарай.

17.11.2009 року позивач листом №20-12-12747 повідомив відповідача про наміри розірвати договір купівлі-продажу у звязку з невиконанням останнім вимог п.5.5 спірного договору.

В акті поточної перевірки виконання умов договору купівлі-продажу обєкту незавершеного будівництва від 02.12.2009 року встановлено, що умови спірного договору відносно введення обєкту в експлуатацію не виконані при фактичній зміні первісного призначення обєкту.

Оцінюючи правильність застосування місцевим господарським судом норм чинного законодавства, судова колегія дійшла висновку, що рішення господарського суду у справі не відповідає вимогам матеріального права та підлягає скасуванню з наступних підстав.

В період укладення сторонами договору №3604 порядок введення закінчених будівництвом обєктів в експлуатацію регулювався Державними будівельними нормами України ДБН А.3.1-3-94 "Прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів. Основні положення", затверджених Наказом Держкоммістобудування України від 05.10.1994 року №48.

Вказаними нормами був встановлений порядок, основні вимоги і умови прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів незалежно від їх форми власності та призначення, способів проведення будівельних робіт.

Процедура введення в експлуатацію обєктів передувала і була підставою для включення даних про їх введення в державну статистичну звітність, а також для оформлення права власності на збудований об'єкт. ( пункт 3.11).

Норми втратили чинність на підставі Наказу Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики №191 від 18.10.2004 року у звязку із прийняттям Кабінетом Міністрів Постанови №1243 "Про порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів". Однак слід зазначити, що такий порядок не розповсюджувався на закінчені будівництвом приватні житлові будинки садибного типу(п.25).

Таким чином, до закінчення встановленого п.5.5. договору №3604 строку, а саме в 2004 році було скасовано порядок ведення в експлуатацію відповідної категорії обєктів, до якої відноситься обєкт незавершеного будівництва, а саме одноквартирний житловий будинок, що належить на праві власності фізичній особі, а відтак відповідач у справі був позбавлений можливості належним чином виконати умови п.5.5 договору купівлі-продажу.

Відповідний порядок введення обєктів в експлуатацію був запроваджений Постановою Кабінету Міністрів від 09.09 2009 року №1035, але на той час відповідач змінив цільове призначення обєкту, як це передбачено умовами договору і збудував сарай, на порядок введення в експлуатацію якого не поширюються норми зазначеної постанови.

У відповідності із статтею 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Рішенням від 26.12.2008 року у справі №2-7408-2008 Словянський міськрайонний суд Донецької області, керуючись нормами статті 376 ЦК України, визнав за ОСОБА_6 право власності на обєкт нерухомого майна нежитлового призначення-сарай, який розташований в селищі Мирне Словянського району.

На підставі вказаного рішення за відповідачем було зареєстроване право власності на обєкт нерухомого майна, а як судова колегія зазначила вище, оформлення права власності на збудований об'єкт є кінцевою метою процедури введення в експлуатацію обєктів.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з висновку про порушення відповідачем у вигляді невиконання обовязків, встановлених п. 5.5 спірного договору, що у світлі приписів статті 611 Цивільного кодексу України має наслідком розірвання цього договору.

Апеляційна інстанція не погоджується з таким висновком суду першої інстанції і вважає, що зобовязання за договором виконані відповідачем у встановлений строк у відповідності до вимог діючого на час виконання зобовязання законодавства, як це і передбачено статтею 526 ЦК України, тому підстави для розірвання договору купівлі-продажу обєкту незавершеного будівництва відсутні.

За таких обставин вимоги позивача про розірвання договору купівлі-продажу №3604 від 26.11.1999 року та повернення обєкту незавершеного будівництва до державної власності не підлягають задоволенню.

Беручи до уваги наведене та враховуючи вимоги чинного законодавства, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що доводи, викладені в апеляційній скарзі, є підставою для її задоволення.

З огляду на надані до матеріалів справи документи, враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що висновки, викладені у рішенні господарського суду не відповідають обставинам справи тому рішення підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 49, 93, 99, 101, 102, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення господарського суду Донецької області від 01.03.2010 року у справі №37/16пд - задовольнити.

Рішення господарського суду Донецької області від 01.03.2010 року у справі №37/16пд - скасувати.

У задоволенні позовних вимог Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області м. Донецьк до ОСОБА_6 м. Словянськ про розірвання договору купівлі-продажу №3604 від 26.11.1999 року та повернення обєкту незавершеного будівництва до державної власності - відмовити.

Стягнути з Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області (м. Донецьк, вул.Артема,97, ЄДРПОУ 13511245) на користь ОСОБА_6 АДРЕСА_2) витрати по сплаті державного мита в сумі 93,50грн.

Господарському суду Донецької області видати наказ.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у встановленому законодавством порядку.

Повний текст постанови підписаний 07.06.10.

Головуючий

Судді:

Надруковано 6 прим.:

1 прим. у справу;

2 прим. - сторонам;

1 прим ГСДО;

2 прим. ДАГС