Ухвала суду № 100621085, 26.10.2021, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

26 жовтня 2021 року м. Київ № 640/25494/21

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кармазін О.А., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

Приватного підприємства «Лія»до Головного управління ДПС у м. Києві, Державної податкової служби України,про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,-визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство «Лія» (03164, м. Київ, вул. Булаховського, 30-А, код ЄДР: 24249402) звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Головного управління ДПС у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, код ЄДР ВП: 44116011), Державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8, код ЄДР: 43005393), в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просить суд:

1) визнати протиправною бездіяльності Головного управління ДПС у м. Києві щодо не виключення Приватного підприємства «Лія» з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку;

2) зобов`язати Головне управління ДПС у м. Києві виключити Приватне підприємство «ЛІЯ» з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку;

3) визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у м. Києві №56207/26-15-04-19-19 від 24.05.2021 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Приватного підприємства «Лія»;

4) визнати протиправними дій Головного управління ДПС у м. Києві щодо анулювання реєстрації Приватного підприємства «Лія» у Реєстрі платників податку на додану вартість;

5) зобов`язати Головне управління ДПС у м. Києві вчинити дії щодо поновлення з 24 травня 2021 року у реєстрі платників податку на додану вартість запису про реєстрацію Приватного підприємства «Лія», шляхом внесення запису про відміну анулювання реєстрації до Реєстру платників податку на додану вартість;

6) визнати протиправними дій Державної податкової службу України щодо перерахування до бюджету залишку коштів на рахунку Приватного підприємства «Лія» у системі електронного адміністрування податку на додану вартість;

7) зобов`язати Державну податкову службу України вчинити дії щодо поновлення облікових даних та записів рахунків інтегрованої картки Приватного підприємства «Лія» в системі електронного адміністрування ПДВ (СЕА) щодо суми податку, на яку платник податку має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, а саме: 53103,00 грн. (п`ятдесят три тисячі три гривні 00 коп.) та суми електронного рахунка платника ПДВ в розмірі 14958,00 грн. (чотирнадцять тисяч дев`ятсот п`ятдесят вісім гривень 00 коп.).

Ухвалою судді від 14.09.2021 позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

Зокрема, ухвалою суду від 14.09.2021 позивача зобов`язано було надати суду:

1) уточнену позовну заяву із приведенням позовної заяви у відповідність до вимог ч. 1, п.п. 4, 5, 9 ч. 5 ст. 160 КАС України, з урахуванням положень ч. 1 ст. 5 та ч. 2 ст. 245 КАС України, із викладом обставин та обґрунтуванням кожної із заявленої позивачем вимоги, у тому числі вимоги щодо "виключити Приватне підприємства "Лія" з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку та виключити відповідну інформацію із "Журналу ризикових платників" АІС "Податковий блок"", яка має відповідати способу захисту, передбаченому ч. 1 ст. 5 КАС України (відповідно до кількості учасників справи);

2) докази, що підтверджують обставини, на які позивач посилається у позовній заяви (відповідно до кількості учасників справи);

3) оригінали або належним чином засвідчені копії доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача (питання засвідчення копій).

Вказана ухвала була надіслана на адресу позивача та отримана ним 04.10.2021, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення за № 0105106937164.

Разом з тим, в обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у м. Києві починаючи з 27.04.2020 неодноразово приймалися рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, а саме: рішення врахування/неврахування таблиці даних платника податків на додану вартість від 27.04.2020 № 1540897/24249402 та рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника від 28.09.2020 № 98032, які, за словами позивача, були безуспішно оскаржені ПП «Лія».

В подальшому, 15.03.2021 ПП «Лія» через електронний кабінет було отримано рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у м. Києві про відповідність/невідповідність платника податків на додану вартість критеріям ризиковості платника податків № 42194 від 12.03.2021 про відповідність/невідповідність платника податків на додану вартість критеріям ризиковості платника податків.

В той же час, за твердженням позивача, його безпідставно включено до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, а рішення про відповідність позивача критеріям ризиковості № 42194 від 12.03.2021 було прийнято з порушенням закону.

Крім того, позивач також наголосив, що в наслідок незаконного, на думку позивача, рішення податкового органу про відповідність ПП «Лія» критеріям ризиковості 24.05.2021 ГУ ДПС у м. Києві прийняв рішення №56207/26-15-04-19-19 від 24.05.2021 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ПП «Лія», яке було направлено позивачу у письмовій формі поштовим відправленням трек-номер 0410717474116 та отримане позивачем 02.06.2021, що підтверджено витягом з реєстру поштових відправлень, який веде AT «Укрпошта», яке, за висновком позивача, також є протиправним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки починаючи з 27.04.2020 позивач був віднесений до платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податків по 24.05.2021 (день прийняття відповідачем-1 рішення №56207/26-15-04-19-19 від 24.05.2021 про анулювання платника податку на додану вартість ПП «Лія»), а відтак позивач не мав можливості вести фінансову-господарську діяльність, зокрема, не мав права формувати податкові зобов`язання чи податковий кредит.

Зазначає, що відповідно до інформації, яка зазначена у п. 2 оскаржуваного рішення «Платник податків подає податкові декларації з податку на додану вартість протягом періоду з 01.05.2020 по 30.04.2021 з показниками, які свідчать про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов`язання чи податкового кредиту, та має за останні 12 календарних місяців обсяги оподаткування оподаткованих операцій 0,00 гривень».

Відтак, за твердженням позивача, у відповідача-1 - ГУ ДПС у м. Києві (Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у м. Києві) були відсутні правові підстави приймати рішення про відповідність позивача критеріям ризиковості платника податків, у тому числі і рішення про відповідність позивача критеріям ризиковості № 42194 від 12.03.2021, в наслідок чого було заблоковано здійснення позивачем постачання/придбання товарів/послуг з метою формування податкового зобов`язання чи податкового кредиту, що в подальшому стало підставою для прийняття оскаржуваного рішення.

Враховуючи вищевикладене, на думку позивача, строк протягом якого він незаконно був віднесений до платників податків, які відповідність критеріям ризиковості не може бути зарахований до строку 12 послідовних податкових місяців (з 01.05.2020 по 30.04.2021) на протязі яких платник подавав контролюючому органу декларацію (податковий розрахунок), яка (який) свідчить про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов`язання чи податкового кредиту, а тому встановлені п. підпунктом «г» пункту 184.1 статті 184 Податкового кодексу України підстави для прийняття рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ відносно ПП «Лія» відсутні.

Відтак, за висновком позивача, вказані обставини свідчать про протиправність рішення №56207/26-15-04-19-19 від 24.05.2021 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ПП «Лія» та необхідність зобов`язати Головне управління ДПС у м. Києві поновити запис про позивача в реєстрі платників податку на додану вартість з 24.05.2021.

Разом з тим, позивач також додав, що після анулювання реєстрації платника податку залишок коштів на його рахунку у системі електронного адміністрування податку на додану вартість перераховується до бюджету, а такий рахунок закривається. Перерахування коштів до бюджету здійснюється на підставі реєстру, який центральний орган виконавчої влади, що забезпечує реалізацію податкової та митної політики, надсилає органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриті рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, в якому зазначаються назва платника, податковий номер та індивідуальний податковий номер платника і сума податку, що підлягає перерахуванню до бюджету. На підставі такого реєстру такий орган перераховує суми податку до бюджету (пункт 200-1.8. статті 200-1. Податкового кодексу України).

Позивач стверджує, що станом на момент прийняття відповідачем-1 першого рішення про відповідність позивача критеріям ризиковості платника податку в системі електронного адміністрування ПДВ була зазначена сума податку, на яку ПП «Лія» має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (податковий кредит) на суму 53103,00 грн. (п`ятдесят три тисячі три гривні 00 коп.) та загальна сума поповнення електронного рахунка з поточного рахунка платника податків на суму 14958,00 грн. (чотирнадцять тисяч дев`ятсот п`ятдесят вісім гривень 00 коп.). Оскільки, починаючи з 27.04.2020 позивач постійно перебував у статусі платника податку на додану вартість, який відповідає критеріям ризиковості платника, то сума, яка зазначена у вищевказаному витягу не змінювалась, з огляду на що в наслідок незаконного позбавлення позивача статусу платника податку на додану вартість він втратив можливість зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (податковий кредит) на суму 53103,00 грн. та втратив кошти перераховані з поточного рахунка на електронний рахунок, призначений для виконання зобов`язань зі сплати податку на додану вартість в сумі 14958,00 грн.

Відтак, на думку позивача, є необхідність зобов`язати Державну податкову службу України поновити в системі електронного адміністрування ПДВ (СЕА) відомості щодо суми 53103,00 грн., на яку позивач має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та загальну суму поповнення електронного рахунка в розмірі 14958,00 грн.

Підсумовуючи викладене позивач просить суд задовольнити позовні вимоги.

Вирішуючи питання про наявність підстав для відкриття провадження у справі, суддя виходить з наступного.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 172 КАС України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Разом з тим, проаналізувавши позовні вимоги та виклад обставин, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги, суд зазначає, що позивачем порушено правила об`єднання позовних вимог, тобто, позивачем в даному позові заявлено вимоги щодо, зокрема:

до відповідача 1 - Головного управління ДПС у м. Києві про:

1) визнання протиправною бездіяльності Головного управління ДПС у м. Києві щодо не виключення Приватного підприємства «Лія» з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку;

2) зобов`язання Головне управління ДПС у м. Києві виключити Приватне підприємство «ЛІЯ» з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку;

3) визнання протиправним та скасування рішення Головного управління ДПС у м. Києві №56207/26-15-04-19-19 від 24.05.2021 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Приватного підприємства «Лія»;

4) визнання протиправними дій Головного управління ДПС у м. Києві щодо анулювання реєстрації Приватного підприємства «Лія» у Реєстрі платників податку на додану вартість;

5) зобов`язання Головне управління ДПС у м. Києві вчинити дії щодо поновлення з 24 травня 2021 року у реєстрі платників податку на додану вартість запису про реєстрацію Приватного підприємства «Лія», шляхом внесення запису про відміну анулювання реєстрації до Реєстру платників податку на додану вартість;

відповідача 2 - ДПС України, щодо:

6) визнання протиправними дій Державної податкової службу України щодо перерахування до бюджету залишку коштів на рахунку Приватного підприємства «Лія» у системі електронного адміністрування податку на додану вартість;

7) зобов`язання Державну податкову службу України вчинити дії щодо поновлення облікових даних та записів рахунків інтегрованої картки Приватного підприємства «Лія» в системі електронного адміністрування ПДВ (СЕА) щодо суми податку, на яку платник податку має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, а саме: 53103,00 грн. (п`ятдесят три тисячі три гривні 00 коп.) та суми електронного рахунка платника ПДВ в розмірі 14958,00 грн. (чотирнадцять тисяч дев`ятсот п`ятдесят вісім гривень 00 коп.).

Тобто, предметом даної позовної заяви є об`єднані вимоги, які мають самостійні предмети та обсяги доказування, що також супроводжуються різними доказами та підставами їх виникнення, оскільки заявлені позивачем вимоги до відповідача 1 стосуються оскарження бездіяльності щодо не виключення Приватного підприємства «Лія» з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, а також оскарження рішення відповідача 1 щодо анулювання реєстрації платника податку на додану вартість.

Натомість вимоги звернуті до відповідача 2 стосуються визнання протиправними дій щодо перерахування до бюджету залишку коштів на рахунку Приватного підприємства «Лія» у системі електронного адміністрування податку на додану вартість.

Тобто, заявлені позивачем в одному адміністративному позові вимоги мають окремі предмети доказування та з`ясування обставин.

Визнання протиправної бездіяльності та дій, а також скасування відповідних рішень, які просить позивач, є окремою самостійною процедурою, правова оцінка яких може бути надана виключено за різними правовим регулюванням.

Суддя також акцентує увагу на тому, що об`єднані позивачем в одній позовній заяві вимоги, не є основними та похідними позовними вимогами, що, крім власне порушення правил об`єднання позовних вимог, призведе до того, що сукупний розгляд об`єднаних в один позов вимог, які мають свій власний обсяг окремих доказів та обставин взаємовідносин сторін, значно ускладнить та уповільнить розгляд такої справи.

У взаємозв`язку з наведеним слід зазначити, що відповідно до п. 6 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).

Таким чином, враховуючи викладені обставини, позовна заява, відповідно до п. 6 ч. 4 ст. 169 КАС України, підлягає поверненню.

Керуючись п. 6 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву повернути позивачу.

2. Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка подала позовну заяву. Копія позовної заяви залишається в суді.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання. Відповідно до ч. 7 ст. 169 КАС України ухвала може бути оскаржена за правилами, встановленими ст. ст. 293 -- 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зважаючи на затвердження Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя 17 серпня 2021 року N 1845/0/15-21, апеляційні скарги в електронній формі подаються безпосередньо до апеляційного суду.

Суддя О.А. Кармазін