Ухвала суду № 100621082, 26.10.2021, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 УХВАЛА

26 жовтня 2021 року м. Київ № 640/23595/21

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Погрібніченко І.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову у справі

за позовомОСОБА_1 доМіністерства юстиції Українипровизнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 з позовом до Міністерства юстиції України, в якому просив:

визнати протиправним та скасувати Наказ Міністерства юстиції України № 1893/к від 11.08.2021 "про накладення дисциплінарного стягнення" № 1893/к за яким "звільнено ОСОБА_1 з посади директора департаменту нотаріату та державної реєстрації 11 серпня 2021 за перевищення службових повноважень, якщо воно не містить складу злочину або адміністративного правопорушення відповідно до пункту 7 частини другої статті 65, пункту 4 частини першої статті 87 Закону України "Про державну службу";

поновити ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) на посаді директора департаменту нотаріату та державної реєстрації Міністерства юстиції України з 12 серпня 2021 року, та вчинити відповідні записи в трудовій книжці;

стягнути з Міністерства юстиції України середній заробіток за час вимушеного прогулу починаючи з 12.08.2021 у розмірі 90 208,58 грн. (розрахунок по 12.09.2021) з відрахуванням установлених законом податків та інших обов`язкових платежів.

19 жовтня 2021 року позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій просив вжити заходи забезпечення позову шляхом:

зупинення дію рішення суб`єкта владних повноважень про оголошення конкурсу на зайняття посад державної служби категорії «В» а саме керівника департаменту державної реєстрації та керівника департаменту нотаріату;

встановити заборону відповідачу реорганізовувати департамент нотаріату та державної реєстрації у Міністерстві юстиції України;

встановити заборону по ліквідації посади а директора департаменту нотаріату та державної реєстрації у Міністерстві юстиції України.

Необхідність вжиття заходів забезпечення позову обґрунтовано тим, що позивачу стало відомо про оголошення конкурсу на зайняття вакантних посад державної служби категорії «В» керівника департаменту державної реєстрації та керівника департаменту нотаріату.

Вказане на думку позивача свідчить про те, що у разі скорочення посади, на якій він працював та був незаконно звільнений, для виконання рішення суду буде складно провести поновлення працівника на відповідній посаді.

Окрім цього, позивач звертає увагу, що ліквідація посади та реорганізація департаменту порушують не лише його, а також ще й права інших осіб, яких в майбутньому призначать на відповідні посади.

Також позивач звертав увагу, що процедура реорганізації (дроблення структурного підрозділу) є затратною як фінансово, так і передбачає внесення змін в документи, штампи, печатки та інше, що в свою чергу викликає загрозу застосування негативних наслідків для позивача (неможливість поновлення на посаді, зміна умов праці) у зв`язку ліквідацією департаменту та створення два інших.

За таких обставин, позивач вважає, що є всі підстави вважати, що в разі невжиття заходів забезпечення позову буде завдано шкоду його законним правам та інтересам.

Розглянувши заяву про забезпечення адміністративного позову, суд зазначає наступне.

Відповідно до положень ч. 1, ч. 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи (ч. 1 ст. 154 цього Кодексу).

Згідно ч. 1 ст. 151 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) виключено;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України, заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд надає оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Вказаний інститут є елементом права на судовий захист і спрямований на те, щоб не допустити незворотності певних наслідків відповідних дій щодо відновлення порушеного права.

Відповідно, суд може забезпечити позов лише за наявності двох підстав, а саме: ускладнення або неможливість виконання рішення суду чи відновлення порушених прав позивача внаслідок невжиття заходів забезпечення позову та очевидна протиправність рішення, яким порушуються права, свободи та інтереси особи, що звернулась до суду.

Досліджуючи заяву про забезпечення позову та додані до неї докази, суд вважає, що на час розгляду даної заяви, позивачем не доведені та документально не підтверджені обставини, які б вказували на очевидну небезпеку заподіянню шкоди правам, свободам та інтересам позивача, або унеможливили захист його прав, свобод та інтересів без вжиття відповідних заходів, або може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Без надання офіційної правової оцінки в межах оскарження та без застосування принципів адміністративного судочинства, зокрема, таких як гласності і відкритості, змагальності тощо, враховуючи відсутність очевидних ознак протиправності рішення, суд фактично ухвалює рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову і є неприпустимим.

Поряд з цим, суд звертає увагу, що відповідно до частини третьої статті 151 КАС України не допускається забезпечення позову шляхом, зокрема, зупинення дії рішення суб`єкта владних повноважень, яке не є предметом оскарження в адміністративній справі, або встановлення заборони або обов`язку вчиняти дії, що випливають з такого рішення.

Як було встановлено вище, заявник просить зупинити дію рішення суб`єкта владних повноважень про оголошення конкурсу на зайняття посад державної служби категорії «В» а саме керівника департаменту державної реєстрації та керівника департаменту нотаріату; встановити заборону відповідачу реорганізовувати департамент нотаріату та державної реєстрації у Міністерстві юстиції України; встановити заборону по ліквідації посади а директора департаменту нотаріату та державної реєстрації у Міністерстві юстиції України.

У той же час, предметом даного позову є: визнання протиправним та скасування Наказу Міністерства юстиції України № 1893/к від 11.08.2021 "про накладення дисциплінарного стягнення" № 1893/к за яким "звільнено ОСОБА_1 з посади директора департаменту нотаріату та державної реєстрації 11 серпня 2021 за перевищення службових повноважень, якщо воно не містить складу злочину або адміністративного правопорушення відповідно до пункту 7 частини другої статті 65, пункту 4 частини першої статті 87 Закону України "Про державну службу", поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Тобто, позивач вжити заходи забезпечення позову щодо рішень суб`єкта владних повноважень, яке не є предметом оскарження в адміністративній справі, та встановити заборони вчиняти дії, які випливають з такого рішень, що не є припустимим з огляду на вимоги КАС України.

З огляду на викладене суд доходить висновку, про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 150 - 154, 156, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.М. Погрібніченко