Ухвала суду № 100620692, 13.09.2021, Васильківський міськрайонний суд Київської області

ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 755/10897/21

Провадження № 6/362/143/21

У Х В А Л А

13.09.2021 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Лебідь-Гавенко Г.М.,

за участю секретаря Берковської Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні без фіксування технічними засобами в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України в м. Василькові Київської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи», стягувач: Акціонерне товариство «Укрсоцбанк», боржники: ОСОБА_1 про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні її правонаступником,

в с т а н о в и в:

У липні 2021 року до Васильківського міськрайонного суду Київської області із Дніпровського районного суду м. Києва надійшла цивільна справа за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю (далі-ТОВ) «Кредитні Ініціативи», про заміну сторони у виконавчому провадженні № 58332313 з примусового виконання виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. за № 68 від 09.01.2019 року про стягнення з Боржника, яким є ОСОБА_1 заборгованості на користь Акціонерного Товариства «Укрсоцбанк» сторону виконавчого провадження – стягувача Акціонерного Товариства «Укрсоцбанк» на його правонаступника – Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи» за підсудністю.

В обґрунтування заяви зазначено, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Юхименко О.Л. перебуває виконавче провадження № 58332313 щодо примусового виконання виконавчого напису виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. за № 68 від 09.01.2019 року про стягнення із Боржника, яким є ОСОБА_1 заборгованості на користь АТ «Укрсоцбанк».

25.03.2019 року між АТ «Укрсоцбанк» та ТОВ «Кредитні Ініціативи» було укладено Договір факторингу № 2, відповідно до якого право грошової вимоги, у тому числі за кредитним договором на якому приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. було вчинено виконавчий напис за № 68 від 09.01.2019 року відступлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи».

Представник заявника в судове засідання не з`явився, зазначивши в заяві про розгляд справи за відсутності представника заявника (а.с. 4).

Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Юхименко О.Л, в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду заяви повідомлялася належним чином.

Інші сторони в судове засідання не прибули, про розгляд заяви повідомлялися належним чином, відповідно до ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи не перешкоджає вирішенню питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши подану заяву та дослідивши письмові докази, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 05.07.2021 року цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи», стягувач: Акціонерне товариство «Укрсоцбанк», боржники: ОСОБА_1 про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні її правонаступником направлено за підсудністю (а.с.22-24).

В судовому засіданні встановлено, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Юхименко О.Л. перебуває виконавче провадження № 58332313 щодо примусового виконання виконавчого напису виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. за № 68 від 09.01.2019 року про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості на користь АТ «Укрсоцбанк» у розмірі 9 566,43 грн..

25.03.2019 року між АТ «Укрсоцбанк» та ТОВ «Кредитні Ініціативи» було укладено Договір факторингу № 2, відповідно до якого право грошової вимоги, у тому числі за кредитним договором в якому приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. було вчинено виконавчий напис за № 68 від 09.01.2019 року відступлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи» (а.с. 6-9).

Таким чином з 25.03.2019 року ТОВ «Кредитні Ініціативи» набув всіх прав за переданими йому активами (включаючи права за договорами, забезпечення, у тому числі поруки), а також набув обов`язків боржника за вимогами кредиторів (вкладників) за переданими зобов`язаннями без необхідності внесення змін до відповідних договорів, в тому числі і щодо договору укладеного з ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

У ч. 1 ст. 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року №1404-VIII у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно із вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

У ч. 1 ст. 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Верховний Суд України у постанові від 20 листопада 2013 року у справі №6-122цс13 висловив правову позицію та зазначив, що виходячи зі змісту ст. ст. 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку з заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» (в чинній на час постановлення оскаржених ухвал редакції) за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Аналогічні правові позиції висловлені Верховним Судом у постановах від 21 березня 2018 року у справі № 6-1355/10 та від 05 грудня 2018 року у справі № 643/4902/14.

Виходячи з наведеного, враховуючи те, що згідно Договору до ТОВ «Кредитні Ініціативи» перейшли права вимоги щодо примусового виконання виконавчого напису виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. за № 68 від 09.01.2019 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь АТ «Украсоцбанк», а також всі інші пов`язані з ним права в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, в тому числі звернення стягнення, та оскільки у випадку відступлення за договором прав вимоги заміна сторони правонаступником може відбуватися також із за відсутності виконавчого провадження, тому суд дійшов висновку, що заява ТОВ «Кредитні Ініціативи» про заміну сторони виконавчого провадження ґрунтується на вимогах закону та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 259, 260, 442 ЦПК України, суд,

п ос та н о в и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи», стягувач: Акціонерне товариство «Укрсоцбанк», боржники: ОСОБА_1 про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні її правонаступником - задовольнити.

Замінити у виконавчому провадженні № 58332313 з примусового виконання виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною за № 68 від 09.01.2019 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь Акціонерного Товариства «Укрсоцбанк» сторону виконавчого провадження – стягувача Акціонерного Товариства «Укрсоцбанк» на його правонаступника – Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи».

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко