Ухвала суду № 100620573, 26.10.2021, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/4551/19

2-п/357/59/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2021 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Кошель Б. І.

при секретарі Нізова А. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білій Церкві в залі суду № 6заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 18.11.2019 року у справі № 357/4551/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договорами позики,-

В С Т А Н О В И В:

05.10.2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд вище вказаного заочного рішення від 18.11.2019 року у справі № 357/4551/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договорами позики.

Заява мотивована тим, що оскаржуване заочне рішення суду було проголошено за його відсутності і його неявка в судове засідання викликана поважними причинами, а також вважає, що зможе надати суду докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи. В заяві про перегляд заочного рішення відповідачка одночасно просить поновити строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення. В обґрунтування заяви про поновлення пропущеного строку зазначив, що про існування рішення суду дізнався лише 12 серпня 2021 року після ознайомлення з матеріалами справи та, оскільки не володіє достатніми знаннями у галузі законодавства про стягнення заборгованості, йому необхідна булла кваліфікована правова допомога для складання та написання ґрунтовних заперечень та пояснень. Зазначає, що отримати правову допомогу одразу не вдалося та звернувся до адвоката лише 22 вересня 2021 року. Посилаючись на зазначене просить суд поновити пропущений строк на подання заяви та скасувати заочне рішення від 18.11.2019 року.

Заявник та його представник в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду невідомі, представник заявника направила заяву про розгляд заяви про перегляд заочного рішення без їхньої участі, вимоги заяви підтримала в повному обсязі.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали заяви та цивільної справи №357/4551/19, вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Судом встановлено, що заочним рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18.11.2019 року позовні вимоги ОСОБА_2 було частково задоволено. Суд вирішив: стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 борг за договором позики в розмірі 9 000 грн. 00 коп., 3 289 грн. 50 коп. інфляційних втрат, 3% річних за невиконане грошове зобов`язання у розмірі 784 грн. 84 коп. та проценти за користування коштами в розмірі 4 052 грн. 77 коп. та судовий збір у розмірі 768 грн. 40 коп.В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Постановою Київського апеляційного суду від 24 травня 2021 року заочне рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 листопада 2019 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договорами позики задоволено. Суд постановив: стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 борг за договором позики від 17 лютого 2017 року у розмірі 24600 грн. та судовий збір у розмірі 1152,60 грн.

З наведеного вбачається, що відповідач, подавши заяву про перегляд заочного рішення, просить скасувати рішення яке фактично скасовано постановою суду апеляційної інстанції, у зв`язку з чим його заява про перегляд заочного рішення не може бути прийнята до розгляду.

Не може бути вирішено питання про перегляд заочного рішення, яке на час вирішення питання про прийняття заяви вже скасоване.

Крім того, вищевказане рішення ухвалювалося судом апеляційної інстанції не в порядку заочного розгляду справи, а тому воно не є заочним, що виключає можливість судового розгляду заяви про його перегляд як заочного.

У відповідності до п. 1 ч.3 ст. 287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Керуючись ст.ст. 260-287 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 18.11.2019 року у справі № 357/4551/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договорами позики, - залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

СуддяБ. І. Кошель