Ухвала суду № 100620370, 27.10.2021, Малинський районний суд Житомирської області

Справа № 283/2672/21

Провадження №2/283/804/2021

У Х В А Л А

27 жовтня 2021 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Хомич В.М., вирішуючи питання про прийняття до розгляду та відкриття провадження у цивільній справі за позовом керівника Коростенської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Малинської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом повернення земельної ділянки водного фонду до комунальної власності,

в с т а н о в и в:

27.10.2021 позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою до відповідача.

Ознайомившись із позовною заявою та матеріалами, доданими до неї, вважаю, що позов слід залишити без руху, оскільки позивачем при подачі позовної заяви до суду не було дотримано вимог статті 177 ЦПК України.

Частиною 4 статті 177 ЦПК України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить: усунути перешкоди у здійсненні Малинською міською об`єднаною територіальною громадою в особі Малинської міської ради права користування та розпорядження земельною ділянкою, шляхом зобов`язання ОСОБА_1 винести частину паркану та частину нежитлової будівлі з прибережної захисної смуги на земельній ділянці з кадастровим номером 1823488400:01:001:0113, за адресою: АДРЕСА_1 та усунути перешкоди у здійсненні Малинською міською об`єднаною територіальною громадою в особі Малинської міської ради права користування та розпорядження земельною ділянкою, шляхом зобов`язання ОСОБА_1 повернути в комунальну власність земельну ділянку з кадастровим номером 1823488400:01:001:0113 площею 0,25 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до абзацу 2 частини 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі, коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Таким чином, оскільки позивачем у позові об`єднано дві позовні вимоги немайнового характеру, кожна з них підлягає оплаті судовим збором. Позивач при зверненні до суду сплатив судовий збір тільки за одну позовну вимогу – 2270 гривень, натомість в позовній заяві просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 понесені судові витрати в сумі 4540 гривень.

Відповідно до положень ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подачу до суду позовної заяви немайнового характеру юридичною особою встановлено ставку судового збору у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З урахуванням викладеного, суд встановив недотримання позивачем даних вимог і такі недоліки мають бути усунуті останнім.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За наведених обставин, суддя вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для усунення виявлених та зазначених вище недоліків.

З урахуванням викладеного, керуючисьстаттями 175-177, 185, 258-261 ЦПК України, -

постановив:

Позовну заяву керівника Коростенської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Малинської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом повернення земельної ділянки водного фонду до комунальної власності - залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків упродовж 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Копію ухвали надіслати позивачу.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Хомич