Ухвала суду № 100620314, 27.10.2021, Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

вул. Сосновського, 38 м. Коростень, Коростенський район, Житомирська область, Україна, 11500

Справа № 279/960/21

Провадження № 2-с/279/22/21

У Х В А Л А

"27" жовтня 2021 р.

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Шульги О.М., по заяві ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого у цивільній справі № 279/960/21 , -

В С Т А Н О В И В:

25.03.2021 року по цивільній справі № 279/960/21 за заявою Комунально виробничо житлово ремонтно-експлуатаційного підприємства №1 видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника боргу за надані послуги з управління будинком в розмірі 12782 гривні 07 копійок та понесених судових витрат в сумі 227 гривень 00 копійок.

25.10.2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу, зазначивши, що копію судового наказу вона не отримувала, а про стягнення з неї заборгованості дізналась після відрахування з її пенсії певної суми коштів.

Вважає, що вимоги стягувача є необґрунтованими, а судовий наказ Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 25.03.2021 року є таким, що підлягає скасуванню з наступних підстав.

Вважає порушенням її конституційних прав та її права на захист, оскільки вона не мала можливості і їй не було відомо про існування судового наказу про стягнення з неї певної суми заборгованості. З наданих стягувачем до суду заяви і доказів вбачається, що його вимоги про стягнення заборгованості охоплюють період часу з 01.102015 року по 01.10.2021 року, тобто з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, який перевищує встановлений законом для пред`явлення позову в суд з такою вимогою (п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України). Крім того, договору про надання послуг з обслуговування між нею та КВЖРЕП №1 не було укладено, а долучений до матеріалів справи договір є незаконним та суперечить п.3 ч.3 ст.163 ЦПК України. Розгляд справи в наказному провадження позбавив її можливості подати заперечення або зустрічний позов щодо недійсності вказаного договору на управління будинком та незаконних вимог стягувача щодо періоду нарахування заборгованості.

У зв`язку з наведеним просила поновити строк на подачу заяви про скасування судового наказу та скасувати судовий наказ, виданий Коростенським міськрайонним судом Житомирської області у справі №279/960/21.

Розглянувши матеріали заяви про скасування судового наказу, разом із клопотанням про поновлення строку звернення до суду із даною заявою, суд вважає, що клопотання та заява не підлягають задоволенню, з таких підстав.

За приписами ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Частиною 5 ст. 170 ЦПК України встановлено, що до заяви про скасування судового наказу серед іншого додається клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З матеріалів справи слідує, що судовий наказ з додатком був отриманий ОСОБА_1 2.04.2021 року, про що в справі наявне відповідне повідомлення .

Отже, ОСОБА_1 , будучи обізнаною про існування судового наказу, своїм правом на подачу заяви про скасування судового наказу у встановлений законом строк не скористалась, наведені в заяві доводи на неотримання копії судового наказу з додатком спростовуються матеріалами справи, що не дає підстав для поновлення пропущеного строку на подачу вказаної заяви.

Частиною 2 ст.171 ЦПК України передбачено, що заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 ЦК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Керуючись ст.ст.127, 170, 171 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на подачу заяви про скасування судового наказу відмовити.

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 15-денний строк з дня її складання, який може бути поновлений, якщо апеляційна скарга подана в той же строк з дня її отримання.

Копію ухвали направити заявнику.

Суддя: