Ухвала суду № 100620264, 19.08.2021, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 295/4363/21

2-з/296/90/21

УХВАЛА

про забезпечення позову

"19" серпня 2021 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Сингаївський О.П., розглянувши матеріали клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі №295/4363/21,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Короловського районного суду м. Житомира перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Житомирська установа виконання покарань (№8)», Виконавчого комітету Житомирської міської ради про зобов`язання прийняття рішення щодо внесення в списки осіб-черговиків для виділення житла та передачі їх на затвердження, а також, винесення рішення щодо розподілу житла між черговиками і виділення квартири.

До позовної заяви позивачем додано клопотання про забезпечення позову, в якому ОСОБА_1 з урахуванням уточнень (а.с.12-16, 13-133) просить до вирішення спору в суді заборонити Житомирській міській раді затверджувати спільне рішення адміністрації та житлово-побутової комісії Державної установи «Житомирська установа виконання покарань (№8)» щодо розподілу житла між черговиками установи та видачу ордерів на житло працівникам Державної установи «Житомирська установа виконання покарань (№8)», а саме, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Позивач зазначає, що вжиття вказаних заходів є єдиною гарантією ефективного судового захисту та реального поновлення порушених його прав, а їх невжиття може стати на заваді чи унеможливити виконання рішення суду.

Відповідно до ч.1, 2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Дослідивши матеріали справи та доводи, викладені у клопотанні, суддя вважає, що є підстави для забезпечення вказаного позову до вирішення спору в суді.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Крім того, п.п.1-4 Постанови Пленуму передбачено, що при вирішенні питання про забезпечення позову суд здійснює оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів до забезпечення позову з урахуванням адекватності вимог заявника, забезпечення збалансованості інтересів сторін, наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, ймовірності утруднення виконання рішення суду в разі невжиття таких заходів.

Встановлено, що 08 квітня 2021 року ОСОБА_1 до суду подано позовну заяву про зобов`язання адміністрації та житлово-побутової комісії Державної установи «Житомирська установа виконання покарань (№8)» прийняти рішення щодо внесення його та членів його сім`ї в список осіб-черговиків для виділення житла в будинку АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , який передати на затвердження до виконавчого комітету Житомирської міської ради; зобов`язання виконавчого комітету Житомирської міської ради винести рішення «Про часткове затвердження спільного рішення адміністрації та житлово-побутової комісії Державної установи «Житомирська установа виконання покарань (№8)» щодо розподілу житла між черговиками та виділення позивачу і членам його сім`ї квартири.

Позов обґрунтований тим, що відповідач ігнорує вимоги провести повторний перерозподіл 13-ти квартир між черговиками в тому числі і позивачем, в суворій відповідності до вимог Житлового кодексу Української РСР та Правил обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов і надання їм жилих приміщень в Українській РСР, затверджених постановою Ради Міністрів УРСР і Укрпрофради від 11 грудня 1984 року №470, посилаючись на відсутність квартир, які залишились не розподіленими. В той час як, згідно протоколів №5, №7 спільного засідання адміністрації та житлово-побутової комісії Житомирської установи виконання покарань (№8) від 29 листопада 2016 року та 30 травня 2017 року, комісія вирішила питання щодо виділення ОСОБА_3 , 1960 р.н., ОСОБА_2 , 1976 р.н., та їх сім`ям квартир, як особам які потребують на квартирному обліку і покращення житлових умов. Рішення комісії про розподіл житла між черговиками установи та видачу ордерів на житло працівникам Державної установи «Житомирська установа виконання покарань (№8)» затверджує Житомирська міська рада.

Таким чином, термінове вжиття заходів забезпечення позову викликане тим, що до моменту винесення судом рішення у справі та набрання ним законної сили, існує реальна загроза того, що Житомирська міська рада має можливість затвердити рішення комісії Житомирської установи виконання покарань (№8) щодо розподілу житла між черговиками установи та видачу ордерів на житло ОСОБА_2 та ОСОБА_3 і тим самим унеможливити виконання рішення суду, і як наслідок це може викликати очевидну безпеку заподіяння шкоди правам та інтересам ОСОБА_1 , для відновлення яких необхідно буде докласти значних зусиль і витрат.

Враховуючи викладені обставини, суддя вважає, що заявлена вимога щодо вжиття заходів забезпечення позову, є співмірною із заявленими позовними вимогами, і є заходом, що спроможний забезпечити не заподіяння істотної шкоди законним правам та інтересам ОСОБА_1 у період розгляду судом вказаної цивільної справи.

Керуючись ст.149, 150, 153, 157 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі №295/4363/21- задовольнити.

Заборонити Житомирській міській раді затверджувати спільне рішення адміністрації та житлово-побутової комісії Державної установи «Житомирська установа виконання покарань (№8)» щодо розподілу житла між черговиками установи та видачу ордерів на житло працівникам Державної установи «Житомирська установа виконання покарань (№8)» - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Копію ухвали направити Житомирській міській раді для виконання.

Ухвала виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Житомирському апеляційному суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя О. П. Сингаївський