Ухвала суду № 100620083, 26.10.2021, Нововолинський міський суд Волинської області

Справа № 165/3322/19

Провадження № 1-кс/165/1266/21

НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2021 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ушакова М.М.,

за участю секретаря Лубаєвської Л.В.,

прокурора Данилюка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нововолинську заяву обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід судді Нововолинського міського суду Волинської області Василюка Андрія Васильовича у кримінальному провадженні №12019030050001106 від 04 жовтня 2019 року про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -

встановив:

04 грудня 2019 року до суду надійшло кримінальне провадження №12019030050001106 від 04 жовтня 2019 року про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України разом з обвинувальним актом і додатками та протоколом автоматизованого розподілу передано для розгляду судді Василюку А.В.

22 жовтня 2021 року обвинувачений ОСОБА_1 подав до суду заяву про відвід судді Нововолинського міського суду Волинської області Василюка А.В. у вищевказаному кримінальному провадженні з підстав, передбачених ст.75 КПК України. На обгрунтування заяви зазначив, що ухвалою Нововолинського міського суду Волинської області від 03.12.2020 для здійснення захисту інтересів обвинуваченого ОСОБА_1 у вказаному кримінальному провадженні було допущено адвоката Шостака В.В.

Вказує, що 13.01.2021 було внесено відомості до ЄРДР № 42021030000000006 відносно ОСОБА_2 про підбурювання ОСОБА_1 до надання неправомірної вигоди службовій особі - судді Нововолинського міського суду Василюку А.В. Також вказує, що головуючий у справі - суддя Василюк А.В. у кримінальному провадженні № 42021030000000006 від 13.01.2021 був допитаний в якості свідка. Вважає, що дана обставина може викликати сумнів у його неупередженості.

У судове засідання учасники судового розгляду не з`явились, належним чином попереджались про час і місце розгляду заяви, про причини неявки до суду не повідомили.

Суд, заслухавши думку прокурора, який щодо вирішення заяви поклався на розсуд суду, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що заява обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід судді Нововолинського міського суду Волинської області Василюка А.В. до задоволення не підлягає з огляду на наступне.

Статтею 75 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Таким чином, статтею 75 КПК України передбачені виключні підстави за наявності яких суддя не може брати участі у кримінальному провадженні.

У відповідності до вимог ч.5 ст.80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Конвенцію ратифіковано Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року) «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку».

Заявник ОСОБА_1 жодного доказу на підтвердження існування сумніву щодо неупередженості судді Василюка А.В. чи його допиту в якості свідка у даному кримінальному провадженні не надав.

Вирішуючи заяву, суд виходить з того, що кримінальне провадження знаходиться на розгляді в суді ОСОБА_3 з 04 грудня 2019 року і на даний час перебуває на стадії судового розгляду, тобто є підстави вважати, що заява про відвід суді була заявлена обвинуваченим саме з метою затягування розгляду справи, тому суд не знаходить підстав для задоволення заяви про відвід судді Нововолинського міського суду Волинської області Василюка А.В.

Керуючись ст.3, ст.35, ст.75, ст.80, ст.81, ст.369, ст.372 КПК України, -

ухвалив:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід судді Нововолинського міського суду Волинської області Василюка Андрія Васильовича у кримінальному провадженні №12019030050001106 від 04 жовтня 2019 року про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, відмовити.

Кримінальне провадження №12019030050001106 від 04 жовтня 2019 року про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, відмовити повернути судді Василюку Андрію Васильовичу, для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя підпис М.М. Ушаков